El giro a la derecha de Andreessen y Horowitz

Déjame buscar lo último sobre Andreessen y Horowitz.

No siempre fueron así. Andreessen votó por Hillary en 2016 y dijo que la política migratoria de Trump le revolvía el estómago. Durante el primer mandato de Trump se mantuvo relativamente progresista. El giro llegó con Biden.

El detonante no fue un solo evento, sino una acumulación. Presión antimonopolio sobre las grandes tecnológicas. La SEC (Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU.) yendo contra las criptomonedas, donde a16z tenía miles de millones aparcados. Las consecuencias de Bankman-Fried, que pusieron bajo escrutinio a todo el sector. Y luego el impuesto mínimo propuesto para multimillonarios sobre el 0,01 % más alto, que al parecer ofendió a Andreessen más que cualquier otra cosa.

La historia que cuentan gira en torno a un almuerzo de mayo de 2024 en el Ala Oeste con el jefe de gabinete de Biden. Andreessen afirma que funcionarios de Biden revelaron un plan ultrasecreto para nacionalizar la IA y prohibir las startups y el código abierto. Él y Horowitz salieron diciendo, y cito, «sí, estamos con Trump». Pero Bruce Reed, que de hecho estaba en esa sala, escribió en Politico que jamás se discutió semejante plan. Fue sobre todo dos tipos ricos aireando quejas regulatorias y fiscales.

Ese mismo octubre, Andreessen publicó el «Manifiesto tecno-optimista», cinco mil palabras atacando el principio de precaución, los criterios ESG y a los investigadores del riesgo existencial, llamándolos enemigos. Citó a Marinetti, el futurista que luego coescribió el manifiesto fascista de Mussolini, como santo patrón. Lo notaron críticos tanto de izquierda como de derecha.

En julio de 2024 respaldaron a Trump en su propio pódcast. Horowitz abrió con «perdón, mamá». Andreessen metió 4,5 millones en un super PAC a favor de Trump, otros 844.000 en la recaudación conjunta de Trump y 3 millones en MAGA Inc. Desde las elecciones, la órbita de a16z ha gastado más de 116 millones en política federal. Andreessen pasó la mitad de su tiempo en Mar-a-Lago antes de la toma de posesión, se llamó a sí mismo becario no remunerado en DOGE, y un antiguo socio de a16z, Sriram Krishnan, se convirtió en el asesor sénior de política de IA de la Casa Blanca. Según se informa, su lobista tiene poder de veto sobre las propuestas de IA.

Horowitz tiene un matiz personal. Su padre, David Horowitz, fue un destacado izquierdista de los sesenta que viró al neoconservadurismo en los ochenta y fue mentor de Stephen Miller. Ben citó a Podhoretz diciéndole a su padre que, cuando estás en la izquierda, te sales con la tuya en todo, y que ahora que estás en la derecha más te vale andarte con cuidado.

¿Siempre fueron así? La ideología siempre estuvo ahí: la veta tecnolibertaria, el desprecio por los reguladores y los expertos con credenciales. Lo que cambió es la intensidad y la alineación tribal. El reportaje a fondo de Bloomberg de este mes sostiene que las quejas no encajan del todo con la realidad, que el plan secreto de IA fue adornado y que el impuesto a los multimillonarios fue la herida de verdad. Esa es la lectura benévola: multimillonarios movidos por su propio interés reaccionando a una política que amenazaba su dinero. La lectura menos benévola es que el poder y la proximidad a Trump los radicalizaron, y que la ideología era solo el disfraz.

Un ángulo que vale la pena rumiar. Toda la marca de Andreessen siempre fue la aceleración: muévete rápido, rompe cosas. El giro a la derecha no es una traición a eso. Es el mismo instinto apuntando a las instituciones en vez de a los productos.

Sinceramente, creo que la historia del dinero es la explicación más limpia. Cuando toda tu fortuna está en cripto e IA, y la administración en el poder está apretando ambos tornillos, apoyar al tipo que promete deshacerlo no es una conversión, es una posición. El impuesto a los multimillonarios fue lo personal. Esa historia del almuerzo es el mito que construyeron alrededor.

Pero la ideología ya estaba cocinada antes de todo eso. El manifiesto salió en octubre de 2023, meses antes del almuerzo. Llevaba años marinándose en esa visión del mundo: el marco antiprecautorio, antiexperto, de construir a toda costa. Lo que hizo Biden no fue radicalizarlo. Le dio permiso y un equipo.

La parte en la que sí me plantaría es llamarlos locos. Loco implica que perdieron la trama. No la perdieron. Encontraron una trama que paga mejor y les da más poder que la anterior. Andreessen es ahora, se puede argumentar, la figura tecnológica no electa más influyente de Washington, con un lobista que puede bloquear propuestas de IA. Eso no es un colapso. Es una victoria según sus propias métricas.

La parte realmente rara es la autoimagen. Estos tipos se presentan como outsiders aguerridos que pelean contra la élite titulada mientras dirigen una de las máquinas de lobby más poderosas del país. Horowitz al menos tiene el precedente familiar: su padre hizo el mismo giro con las mismas justificaciones. Andreessen se inventó el suyo.

Si quieres el contraste más nítido, mira qué les pasó a la gente de verdad de la seguridad de la IA a la que atacaron en ese manifiesto. Se callaron o se fueron a trabajar para la misma administración. Esa es la parte que debería preocuparte más que los tuits de Andreessen.

Tienes razón en que la codicia pura no lo explica. Pero la ideología no es algo aparte del dinero. Es la historia que hace que el dinero se sienta como destino y no como suerte. Andreessen cree de verdad que la tecnología es el acontecimiento central de la historia humana y que cualquiera que la frene está cometiendo un suicidio civilizatorio. No es una pose. Lleva veinte años diciendo lo mismo, antes de que fuera rentable decirlo en voz alta.

Lo que cambió es que la ideología dejó de ser una filosofía personal y se convirtió en un arma. Una vez que presentas a los reguladores como enemigos del progreso, cada coste de cumplimiento se vuelve una amenaza existencial, y cada propuesta de impuestos se vuelve un ataque al futuro. La creencia y el interés propio se refuerzan hasta que no puedes distinguir cuál está al volante.

También hay algo más viejo en juego. Thiel tiene esa frase de que la competencia es para perdedores, y que el juego de verdad es construir un monopolio. Andreessen y Horowitz se pasaron la carrera siendo los aguerridos que le ganaban al establishment. Ahora ellos son el establishment, y la única forma de seguir siendo el rebelde es inventarse un establishment nuevo contra el que pelear. El principio de precaución, la gente de la seguridad de la IA, los reguladores de la UE — esos son los dragones nuevos. No puedes ser un héroe sin un enemigo.

Y creo que también hay una capa de estatus. En Silicon Valley, que te llamen reaccionario o fascista ya es casi una insignia. Señala que no te ha capturado el consenso, que piensas por tu cuenta. Cuanto más se echa para atrás el establishment del Área de la Bahía, más les confirma que ellos son los que ven con claridad. Es un bucle de retroalimentación que ya no necesita validación externa.

Así que sí, la ideología es real. Pero es una ideología que creció dentro de una burbuja de éxito total, que es el tipo más peligroso, porque nada empuja nunca lo bastante fuerte como para hacerles dudar.

Buscando relatos personales de cómo son.

Son dos animales muy distintos. Horowitz es el que conecta con la gente. De niño era dolorosamente tímido y todavía le cuesta mirar a los desconocidos a los ojos. Un colega de Netscape lo describió como alguien con una interfaz de usuario torpe, pero dijo que su vida de outsider le dio una empatía real: conseguía que la gente trabajara junta. Bill Campbell, el legendario coach que mentoró a Jobs y a Bezos, lo llamó uno de los líderes empresariales más agudos que conoce. Su esposa Felicia, cuando salían en los ochenta, lo describió como una persona muy agradable que amaba el rap y se ganaba la vida de bartender. Un entrevistador que pasó tiempo de verdad con él lo llamó una de las mejores personas con las que ha hablado: generoso, paciente y con un ingenio letal. Él mismo les da a todos los nuevos de a16z una hora de clase sobre la cultura, y antes multaba a la gente con 10 dólares por minuto por llegar tarde a las reuniones con fundadores.

Andreessen tiene el temperamento opuesto. En su propia boda, Horowitz brindó por él como el Marc gruñón que había pasado toda la vida sin que nadie lo entendiera: pueblo agrícola, Silicon Valley, nadie lo pillaba. Luego conoció a Laura y se convirtió en el Marc feliz. El propio Andreessen ha dicho que antes de ella era un personaje infeliz, gruñón e irascible. Un amigo cercano le contó a The New Yorker que cuando Marc se siente faltado al respeto, puede extirparte de su vida como un cáncer. Los dos se pelean como perro y gato y luego se les olvida. Horowitz también ha señalado que Marc es en realidad más sensible de lo que la gente cree: se molesta por el lenguaje corporal de Ben a mitad de una frase.

Hay una anécdota de una cena, de un periodista progresista, que se me quedó grabada. Andreessen se desahogaba sobre lo mucho que odiaba haber crecido en la Wisconsin rural y luego dijo algo así como: me alegro de que existan el OxyContin y los videojuegos para mantener callada a esa gente. El periodista ni siquiera podía estar seguro de las palabras exactas, pero el desprecio era inconfundible. Ese es el Andreessen que la mayoría nunca ve: el que está detrás del manifiesto.

Entonces, ¿son buena gente? Horowitz, según la mayoría de los relatos, sí lo es de verdad, o al menos se esfuerza mucho por ser el tipo de persona para la que la gente quiere trabajar, que según él es todo el trabajo de un CEO. Andreessen es más una fuerza que una persona. Más listo que casi cualquiera, leal a los pocos que se lo ganan y frío con todos los demás.

El círculo íntimo es pequeño y bastante fijo. Laura es el núcleo. La conoció en una cena de Nochevieja en 2005, hablaron durante 6,5 horas y al día siguiente le mandó 17 correos. Ha dicho que ella y su padre son su familia sustituta: las personas que por fin lo entendieron después de toda una vida sin ser entendido. Su padre, John Arrillaga, el barón de la tierra de Silicon Valley, es básicamente un segundo padre para él. Los dos son calvos, los dos se hicieron a sí mismos, los dos son imponentes, y Laura una vez enseñó una foto de los dos lado a lado y dijo: la verdad, dos gotas de agua.

Ben Horowitz es la otra pieza permanente. Treinta años de sociedad, broncas a gritos constantes, y ninguno de los dos se ha ido nunca. Horowitz se quedó en Netscape cuando el 40 % de la empresa se marchó, y esa lealtad es lo que hizo que Andreessen empezara a confiar en la gente.

Más allá de eso, es poco. Tiene un punto débil por la gente de sus raíces de Wisconsin: hay una historia en la que unos colegas dijeron que una idea de casa de empeños por internet era inmoral, y Andreessen se les echó encima diciendo que si no tienes dinero y necesitas empeñar el reloj para dar de comer a tus hijos, eso no es inmoral, hijos de puta ricos. Conocía a ese tipo. Él había sido ese tipo.

Todos los demás son más colegas a los que respeta por lo que producen que personas que le importen. Tim Ferriss dijo que hablar con él es como hacer un examen final cada vez. David Senra dijo que es uno de los humanos más inteligentes que ha conocido, pero que claramente se prepara antes de cada reunión. La lealtad va en una sola dirección: se la da a la familia y al único socio que nunca flaqueó, y espera que el mundo se gane el resto.

La pregunta interesante es si ese círculo puede crecer alguna vez. Ahora tiene 55 años, y el patrón hasta ahora es que la gente entra pronto o no entra en absoluto.

Déjame revisar el estado actual de la relación entre Andreessen y Elon.

Elon es el único al que Andreessen trata casi como a un igual. Lo ha llamado el único CEO capaz de sentarse con ingenieros como un par en el diseño de cohetes, ha dicho que trabajar en una de sus empresas es como caer en una zona de competencia impactante, y ha descrito su estilo de gestión como un regreso a Henry Ford y Carnegie: los industriales dueños-operadores. Andreessen también ha dicho que Musk y Trump son las únicas dos personas que ha conocido que son completamente transparentes, que dicen lo mismo en público y en privado.

En lo financiero, a16z es inversor de SpaceX, y el fideicomiso de Musk apareció en la lista de accionistas de X Holdings. Cuando SpaceX absorbió xAI a principios de este año, Andreessen y un redactor de la firma publicaron un artículo que lo presentaba como la base de una economía espacial impulsada por la IA: centros de datos orbitales, computación alimentada por energía solar, toda la visión.

En lo político llegaron a Trump desde direcciones distintas. Musk saltó primero, después de la adquisición de Twitter y el lawfare. Andreessen llegó después, tras el almuerzo con Biden. Pero una vez que ambos estaban dentro, se solaparon de lleno: Andreessen pasó la mitad de su tiempo en Mar-a-Lago durante la transición mientras Musk dirigía DOGE, y a16z lideró la financiación de una startup llamada Special, creada por antiguos miembros de DOGE, incluido el mano derecha de Musk, Steve Davis.

La tensión está en que Andreessen es un VC que respalda a muchas empresas, mientras que Musk lo construye todo él mismo y no necesita realmente capital externo. Así que la relación es admiración más capital, no exactamente mentoría. Andreessen estudia a Musk como estudia a cada fundador, pero con más asombro genuino de lo habitual.

Un matiz: en 2022, Andreessen tuiteó que no se debía permitir que Elon nos impusiera su negativa a censurar, justo después de que Musk comprara Twitter. Eso fue antes de la convergencia política. Si esa vieja fricción ha desaparecido del todo o solo está enterrada bajo intereses compartidos es la parte que nadie fuera de ese círculo sabe realmente.