加州亿万富翁税（40号提案）、SEIU-UHW的选票机器，以及估值陷阱

我先查一下加州亿万富翁税的最新情况。

这是11月3日的40号提案。对2026年1月1日仍是加州居民、净资产达到10亿美元及以上的人，一次性征收5%的净资产税。大约250人，合计财富大约2万亿美元。税收的90%用于医疗——主要是Medi-Cal——10%用于食品援助和教育。房地产、养老金和退休账户免税。超过1000万美元的Roth IRA不免税。净资产在10亿到11亿美元之间，税率逐步爬升。2027年缴纳，也可以分五年支付，每年加收7.5%的递延费用。

发起方是医疗工作者工会SEIU-UHW，主席是戴夫·里根。实际法律文本出自税法教授——伯克利的Brian Galle、密苏里的David Gamage、戴维斯的Darien Shanske，以及研究不平等的经济学家埃马纽埃尔·萨伊兹。他们收集了160万个签名，几乎是所需数量的两倍。

支持方：伯尼·桑德斯、罗·卡纳、加州民主党、AFL-CIO、Teamsters、AFSCME、汤姆·斯泰尔、托尼·瑟蒙德。桑德斯把亿万富翁称为«18世纪的寡头»。工会的论点是，唐纳德·特朗普的One Big Beautiful Bill Act每年从Medi-Cal削减大约300亿美元，而Medi-Cal覆盖三分之一的加州人，亿万富翁的财富是唯一大到足以填上这个缺口的资金池。

反对方：加文·纽森，他称这«对这个州真的很有害»，并背书了42号提案，一项由布林出资的措施，将直接禁止对个人财产开征新税。哈维尔·贝塞拉、凯蒂·波特、安东尼奥·维拉莱戈萨和马特·马汉——每一位主要的民主党州长竞选人——也都反对。加州医学会、初级保健协会、教师协会、Planned Parenthood、职业消防员以及州建筑工会签署联合声明，称其危险。谢尔盖·布林投了1.02亿美元。克里斯·拉森、彼得·蒂尔、DoorDash的托尼·徐和罗恩·康威也掺和进来了。一个叫Building a Better California的PAC已经花了超过3亿美元——1.18亿用来反对40号提案，1.86亿用来撑起41号和42号提案，如果这两项拿到更多赞成票，就可能让40号提案作废。

最新的Citrin-POLITICO民调是46%对43%，选票已经寄出，却还不到多数。赞成阵营在上一个报告期花了440万美元。反对方花的是这个数的三十多倍。

底下的政治：这是SEIU-UHW的复仇项目。自2012年以来他们发起了48项公投提案，大多数都失败了。这一项是从他们围绕透析诊所监管的斗争里长出来的——正是这个工会在推亿万富翁税的叙事，媒体却把它说成纯粹的医疗筹资措施。纽森试图用一项2%的立法替代方案把它掐掉；里根提出，如果纽森背书，税率可以降到2%，纽森拒绝了。现在它成了一场代理战争，争的是加州民主党站金主阶层还是工人阶级，而这出戏在总统初选前两年就上演了。

有个值得知道的弯子：胡佛研究所的分析发现，预计的Medi-Cal削减有三分之二发生在2030年之后，远远晚于这笔一次性收入收上来的时间。所以即便通过，时间也对不上需求。

要我把41号和42号提案实际做什么过一遍，还是挖一挖私人公司股票的估值之争？

我查一下SEIU-UHW的公投记录。

对——戴夫·里根把公投提案称为«美国政治里最划算的买卖»，他的记录也撑得住这句话。自2012年以来，他在州和地方层面提交了大约23到48项提案。几乎一个都没通过。招牌动作是透析三部曲——2018年的8号提案本会给透析诊所利润设上限，以60比40被否决。2020年的23号提案要求配备驻场医生，以63比37被否决。2022年的29号提案把要求放宽到允许执业护士，以68比32被否决。每一项都跟上一项几乎一模一样。关键在这儿——加州没有加入工会的透析工人。DaVita和Fresenius以非工会方式经营这些诊所，三次斗争加起来花了超过2.16亿美元。里根自己的说法是，这些竞选把工会的批评宣传了出去，并促成了2019年的一项法律，收紧诊所把病人导向高报销计划的做法。批评者，包括民主党人和其他工会，把它读成消耗战——把这些公司的血放干，直到他们承认工会。

医院这套打法更直白。2014年他们提交了两项措施——一项把非营利医院高管薪酬上限设在45万美元，也就是主席本人的薪水，另一项把医院收费上限设在成本之上25%。加州医院协会同意一套便于工会组织的行为准则，并共同游说提高Medi-Cal费率之后，他们把两项都撤回了。2016年一项类似的高管薪酬措施获得了投票资格，但依据仲裁员的裁决被撤回。今年他们再次提交了《医疗高管薪酬法》，然后在6月25日的一笔交易里放弃了它，医院协会也同时掐掉了自己那项限制工会政治支出的对打措施。

2016年的最低工资提案是他们算作胜利的那一项——它获得了资格，杰里·布朗的幕僚打电话给他们的签名承包商核实可行性，一周后布朗签署了参议院第3号法案，分阶段把时薪提到15美元。里根说是布朗的人先联系过来的。

出了加州他们有过真赢——2022年亚利桑那州的医疗债务利息上限，2018年密歇根州的独立选区重划委员会。他们还在2015年播下了The Fairness Project的种子，该项目已经在全国赢下39场竞选。

加州初级保健协会刚刚对里根本人提起了敲诈勒索诉讼，主张44号提案——那项社区诊所支出措施，民调只有34%——是同一套勒索打法，瞄准他们想组织进工会的诊所。这个案子还没开庭。

所以这套模式不是无能。这是一套刻意的策略：提案是谈判里的开价，选票是杠杆。亿万富翁税是他们第一次把这套东西对准一个不是医疗雇主的目标。

大概两者都有，而且比例会随目标而变。透析和医院这块，杠杆解读很难逃得掉。你不会在两次惨败之后，把几乎一模一样的提案再交三次，就因为你觉得选民会突然同意——你这么做，是因为每一轮都要让目标行业花掉一亿美元，这笔钱就不能用在别的地方。里根自己也差不多这么说过，他把撤回叫做«战术性收益»。这不是邪恶，只是谈判者在选票箱是他的筹码、他又没有别的席位时会做的事。

40号提案不一样，因为没有雇主可以组织。亿万富翁不会加入工会。所以它更像是真心的政策信念——萨伊兹和那些税法教授给了它智识上的脚手架，Medi-Cal的削减给了它紧迫性，而里根就能成为那个终于在加州向富人征税的人。这里也有自身利益：如果Medi-Cal的资金崩了，工会的医疗岗位也会跟着没。但那是利益一致，不是榨取。

我会标出来的是那起敲诈勒索诉讼。如果联邦法官哪天让这个理论喘口气——也就是说，反复提交倡议是勒索而不是倡导——那威胁的就不只是里根，而是整个倡议生态。加州的选票程序一直是被萨克拉门托挡在门外的群体的泄压阀。把它重新定义为敲诈勒索，会改变谁还能用它。

如果你想，我可以再挖挖，有没有法院真的检验过这个理论。

正在查40号提案里的估值规则。

十倍那件事是网上传开的误读。实际条款，第5033(c)(3)(C)条，说的是：对于赋予投票权或控制权的权益，你的所有权比例被推定为不低于你所占的投票权份额。所以如果你拥有10%的股权，但拥有60%的投票权，默认公式就按60%对你征税。这就是人们拧成«10倍投票权股份»的那个内核。

但它只适用于私人持有的公司。公开交易的股份——包括Meta或Google的超级投票权B类股——按2026年12月31日的市价估值，就这样。起草者把这项排除写得很明确，他们的逐条解释也反复敲这一点：控制权下限不适用于公开交易的实体，不管这些股份本身是否交易。

对私人公司，默认公式是GAAP账面价值，加上年平均账面利润的7.5倍，再乘以你的所有权份额——所有权取经济权益和控制权中较高的那个。连续三年亏损的企业仍按账面价值估值，因为亏损的下限是零。你可以用经认证的评估来反驳，但必须有清楚且令人信服的证据，证明公式严重错估了价值；如果特许税务局不同意，评估师本人还可能面临最高为差额4%的罚款。

上面还叠了更多反滥用下限：不允许少数股权折价或缺乏流通性折价，任何东西的价值不能低于其投保价值，企业的估值也不能低于两年内最近一轮融资的估值。直接持有或放在可撤销信托里的房地产完全排除——但通过LLC或有限合伙持有的房地产则完全计入。Roth IRA只有合计超过1000万美元的部分才算。养老金和传统IRA免税。艺术品和收藏品在评估启动前有500万美元的排除额。

税务基金会最尖锐的例子是托尼·徐——经济上只占DoorDash的2.6%，但投票权占57.6%。如果他的股份是私人的，而且投票权推定成立，他的应税基数可能会翻一倍以上。DoorDash是公开交易的，所以按起草者的解读不应该这样。但估值公司Stout指出，法条语言并不严密：上市公司里不交易的超级投票权股份，到底适用公开交易规则还是私人实体规则，并不清楚，而第一批诉讼恰恰会落在这里。

NBER的工作论文说得更直白：按字面读，这项法案征的税不只是创始人股份的经济价值，还有他们所控制的那部分公司的价值——而这可能大大超过他们卖掉股份能拿到的钱。

如果你想，我可以再挖挖伯克利和胡佛在这个估值问题上的收入估算为什么会分叉，因为同一批人，差距超过1000亿美元。

他们自己的解释读起来就是故意的。他们把控制权下限描述为针对一种已知的遗产税规避手法——人们持有投票控制权，却没有匹配的经济权益——他们还说，上市公司的排除也是故意的，因为市值已经抓住了这些股份值多少。所以他们预见到了双层股权问题，并选择走交易价格规则，而不是投票权公式。

这个选择是好政策还是只是方便，这里就开始模糊了。萨伊兹整个智识计划就是在财富的源头征税，而一条按控制权而不是现金流打击创始人的规则，在哲学上与此一致。但它也制造了一种被迫出售的压力，连同情的税法学者也承认这一点——你是在对人们无法轻易变现的价值征税，而变现就得放弃这项税正在衡量的那种控制权。起草者的答案是评估这个安全阀，但这把负担和风险转给了纳税人及其评估师。

我的解读：他们知道在边缘情形下会高估价值，认定这种高估可以接受，或者可以在法庭上修正，并且写了解释，预先防御你正在提出的这种批评。这不是他们漏掉的bug。这是一个他们预料到必须为之辩护的设计选择。

这是一个设计巧妙的泄压阀，不是一项干净的税。一次性结构绕开了搞死华盛顿州财富税尝试的那种宪法烂摊子，房地产豁免收买了房主，而1000万美元以上的Roth豁免是对蒂尔使了个眼色，却不点他的名。收入估算从1000亿摆到负390亿，取决于对迁出、避税和诉讼的假设——这说明这个数字更像政治表演，而不是财政计划。

我真正的看法：它与其说是为了钱，不如说是为了信号。2万亿的5%是1000亿，但加州的结构性赤字大约每年300亿，所以即便全额征到，也修不好任何持久的问题。它做的是逼出一场公开斗争：在一个刚刚掏了1.02亿美元给一位亿万富翁去打这场仗的州里，极端的财富集中在政治上是否还能被容忍。这才是真正的利害。

我反复回到的风险，和高铁那场谈话是同一个——一个能按账面价值加7.5倍利润对亿万富翁的私人公司征税、评估师若不同意还要个人受罚的体系，以后也能用同样的方式对任何人的资产征税。先例就是产品。你觉得这是功能还是bug，大概取决于你认为下一个被瞄准的是谁的资产。

如果它通过了，我可以再挖挖法律挑战实际上会是什么样——休眠商业条款的论点、估值诉讼，以及加州最高法院到底会不会让它站住。

让我查一下加州最高法院和40号提案的最新情况。

40号提案给自己修了一条快速通道。表面性挑战——也就是主张整部法律按文本本身就违宪的论点——必须在通过后60天内向萨克拉门托高等法院提起，裁决须在2027年4月1日前作出；任何上诉直接跳到加州最高法院，并要求在当年11月1日前作出决定。起草者是故意这么干的：他们想让重大宪法问题尽快定下来，免得五年后有人用一场全面诉讼把它掏空。这套时间表没覆盖的，是适用性之争——个人居住地纠纷、估值大战、分摊主张——这些可以拖上好几年，甚至十年。吉尔伯特·海厄特案就是前车之鉴：特许税务委员会因为他九十年代搬去内华达而追他，经过加州、内华达、联邦以及美国最高法院的诉讼，到现在还没完全了结。

反对阵营已经集结好了。加州商业圆桌会议聘请了前美国总律师伊丽莎白·普雷洛加尔来领衔出击。胡佛研究所发了一篇论文，主张这项税违反正当程序，因为它依据单独一天的居住地对全世界的财富征税；又因为对加州境外资产征税却没有公平分摊，而触犯商业条款；还引发褫夺公权法案方面的担忧，因为它瞄准的是一个被明确划定的人群。税收基金会把估值公式、追溯性的居住日期，以及强制合并非居民配偶的资产，分别标成独立的宪法问题。全国纳税人联盟基金会至少数出了八项不同的理由。

结构性的讽刺在这儿：这条加急的表面性轨道意味着，最高法院必须在特许税务委员会甚至还没出台解释这些条款的规章之前，就对条款作出裁决。挑战方会主张请求尚未成熟；州政府则会主张，提案自己的文本禁止他们以后再提。不管哪边，法院都被要求在压缩的时限上，对一项没有先例的新型税作出决定，败诉方在那之后几乎肯定会寻求美国最高法院复审。

还有一个弯——如果40号提案和42号提案都通过，法院还得判定它们是否冲突，而加州先例说，只有得票更高的那一项生效。加勒本人也承认，这些复杂问题很可能得由法院来理清。

所以现实的时间线是：选举在11月3日，表面性裁决在2027年春，最高法院的决定在2027年秋，然后上面再叠上多年的个案诉讼。第一轮没清完，谁也收不到一分钱。

要我把其中任何一种挑战理论再挖深一点吗——商业条款的分摊论证，大概是最强的那条？

两样都是，但先例才是更大的奖品。戴夫·里根确实提出过，换成一个2%的立法版本他就撤回——这就是教科书式的筹码。但背后那些教授不是工会的工作人员。萨伊兹花了一辈子试图让财富税在政治上变得正常，而且他自己说，这是设计成其他州可以照抄的模板。所以工会拿到谈判筹码，这场运动拿到概念验证。

而«没人会被征税»说得太满了。即便只是部分存活——比方说法院砍掉追溯性，或者砍掉投票权推定，但把核心的5%留下——仍然意味着从那些不容易离开的人身上收走数百亿。吉尔伯特·海厄特那场仗打了30年，最后在联邦法院，加州还是在实体问题上赢了。有钱人可以永远打官司，但他们最终也会付钱。

真正的先例不只是«你可以对财富征税»。而是«你可以追溯性地对财富征税，依据一个快照日期，由州来定义估值，并惩罚持不同意见的评估师»。这比萨伊兹以前抛出过的任何方案都激进得多，也正是该让那些并没有十亿美元的人担心的部分。

挪威、瑞士和西班牙今天确实在征经常性财富税。挪威的最干净——大约15万美元以上的部分征1%，稳定了几十年，而且给福利国家供了一大块资金，也没闹出什么大动静。瑞士能运转，是因为税率很低，0.1%到1%，而且各州不同，所以它更像地方收入工具，而不是再分配的锤子。西班牙最乱——2011年作为临时补丁恢复，此后每年续一次，而且已经赶走了足够多的资本，经济学家还在争论它净下来到底有没有收到钱。

法国是做得糟糕时会发生什么的最佳案例。最初的ISF对包括股票和企业股权在内的全部资产征税，到2017年每年大约收50亿欧元，同时估计造成600亿的投资损失和资本外逃。马克龙用IFI取代了它，只打130万欧元以上的房地产。所以法国实际上放弃了对金融财富征税。

你关于财产税的观点完全正确，而且这就是美国人已经在过的那种财富税。13号提案把它变成了对买入价而不是当前价值征税——1980年就拥有房子的人，对同一项资产只付新买家的一个零头。这是一种内置了祖父条款的财富税，而且它在政治上碰不得，恰恰因为受益的人就是去投票的那些人。

贯穿这一切的规律是：财富税在低、窄、可预期的时候能活下来。一旦想做大规模再分配就会死。40号提案想在一个快照日期上以5%去做后者，所以即便喜欢这个想法的人也觉得这种实施是鲁莽的。

如果你想要那个真正在运转的例子的细节，我可以带你过一遍挪威的实际数字——收入、外逃、谁在付钱。

睡个好觉。早上世界还在。