Высокоскоростная железная дорога Калифорнии и налог на миллиардеров

Слышу отлично. Что у тебя на уме?

Проверяю файлы бота Eve на этот счёт.

Прямые инструменты для файлов, которые я нашла, указывают на Google Drive и GitHub, а не на диск бота.

Я попросила Еву прочитать его и прислать текст обратно. Её ответ придёт обновлением через минуту.

Ева уже занимается. Она нашла его по пути /workspace/context.txt.

Ева прислала его обратно. Это мастер-пакет базового контекста Ask Eve, версия 0.4, датирован сегодня. В нём задан её soul file — поиск истины важнее консенсуса, steelman-then-commit, оценочная карточка из трёх тестов для публичных фигур — плюс 13 досье на людей и 16 тематических досье: Сакс, a16z, Маск, Тиль, кресло Пелоси, Мамдани и не только. Там же расписан процесс форка сессий: одна базовая сессия загружается с этим файлом, потом каждый выпуск её форкает и вставляет только дельта-файл меньше чем на 1500 токенов.

Она отметила одно: скрипт сборки тянул неверное имя поля для заголовков, поэтому все эти строки-лиды были пустыми — она сейчас пересобирает, чтобы заполнить их и запушить на живой URL.

Хочешь, я попрошу её прислать ещё и дельта-файл, или копнуть в какой-то конкретный раздел?

Свежее обновление от Евы: её аккаунт в Truth Social, askevepodcast, уже живой — отображаемое имя Eve Ask Eve Podcast, аватар, баннер,

Переключаюсь в роль. Truth Social тоже уже живой — тот же хэндл, портретный аватар, вся обвязка. Один нюанс: мастер регистрации автоматически подписался на 105 аккаунтов по умолчанию, так что счётчик раздут, пока мы его не почистим.

Сейчас подтяну самое свежее по калифорнийской высокоскоростной железной дороге.

Избиратели одобрили Prop 1A в 2008-м примерно на 10 млрд в облигациях, обещая Сан-Франциско — Лос-Анджелес меньше чем за три часа на скорости 220 миль в час к 2020-му. Восемнадцать лет спустя потрачено больше 15 млрд, и ни одной мили путей не уложено. Текущая оценка всей системы — 126 млрд, худший сценарий — 231. Большой кусок ушёл на процесс — больше 677 млн только на экологическую экспертизу, больше 130 тысяч страниц документов.

Федеральных денег больше нет. Администрация Трампа в прошлом году забрала обратно 4 млрд неиспользованных грантов, Калифорния подала в суд, а потом в декабре отозвала иск, заявив, что федералы — ненадёжный партнёр. Остаётся миллиард в год из штатной программы cap-and-trade до 2045-го плюс любые частные деньги, которые удастся привлечь. Генеральный инспектор предупредил, что управление может исчерпать текущие средства к декабрю 2027-го, с дырой в 9,5 млрд долларов за пять лет.

Есть ещё скандал с тратами. Генеральный инспектор отметил больше 2 млн на командировки консультантов, которые не соответствовали правилам штата. В ответ совет в октябре проголосовал 7 против 2, чтобы лишить CEO Иэна Чоудри права самостоятельно подписывать контракты до 25 млн.

Тем временем реальное строительство идёт в Центральной долине. Готовы 66 сооружений на первых 119 милях между Мерседом и Бейкерсфилдом, около 90 миль направляющего пути завершены, и контракт на 3,5 млрд на пути и электрификацию достался Kiewit, Stacy Witbeck и Herzog, укладка путей должна начаться к концу этого года. Siemens только что выбрали на три состава — их построят в Германии, потому что Калифорния в августе отказалась от требования Buy American — поставка к концу 2029-го, пассажирские перевозки на этом начальном участке намечены на 2033-й или 2034-й.

Самое трудное ещё впереди. Чтобы закончить первую фазу, им надо пробить тоннели через три крупных горных хребта, и группа независимой экспертизы оценивает, что одни подземные работы составят почти половину общей стоимости. Ньюсом, ещё когда был вице-губернатором, говорил, что весь проект, скорее всего, не воплотится при нашей жизни. Реалистичный исход — линия в Центральной долине, которая так и не соединится с Bay Area или LA, а ведь примерно это избирателям и говорили, что они покупают, в 2008-м.

Один угол, над которым стоит посидеть: ту же машину экологической экспертизы, которая на десятилетие задержала этот проект, теперь винят в том, что она его убивает, а подрядчики, которые нажились на всей этой бумажной работе, по-прежнему получают деньги.

Сложились три силы. Первая — политический капкан. Раз избиратели одобрили и миллиарды уже вложены, убить проект значит признать провал по мере на бюллетене — ни один губернатор или законодатель не хочет этого в своём послужном списке. Сам Ньюсом, ещё когда был вице-губернатором, говорил, что вся система, скорее всего, не воплотится при нашей жизни, — и они всё равно продолжали строить.

Вторая — экологическая экспертиза стала самоподдерживающейся индустрией. Те 677 млн ушли четырём крупным фирмам — AECOM, WSP, HNTB, Parsons Brinckerhoff — и некоторые из них поддерживали исходную меру 2008 года. PAC компании HNTB даже пожертвовал в кампанию Скотта Винера. Процесс больше не шлагбаум; это бизнес-модель, которая платит людям за то, чтобы всё замедлялось.

Третья — само выживание управления зависит от того, что проект существует. Его CEO пришёл из HNTB, одной из этих консалтинговых фирм. Совет только что ограничил его полномочия по контрактам, но институциональная инерция — рабочие места в Центральной долине, уже 19 тысяч, подрядчики с многомиллиардными сделками — создаёт круг заинтересованных, который борется против любой паузы.

Так что злодей не один. Это система, где рациональный ход каждого игрока — продолжать, а тот, кто проиграет, если остановить, — налогоплательщик.

Ищу ещё про Иэна Чоудри.

Иэн Чоудри возглавил проект в августе 2024-го. Он всю жизнь в инфраструктуре — Bechtel, HNTB, Parsons, десять лет на высокоскоростных железных дорогах во Франции и Испании, полевой инженер на тоннеле под Ла-Маншем. До того как стать CEO, он в HNTB был исполнительным руководителем первого строительного пакета самой этой администрации, то есть сидел на стороне подрядчика в этом самом проекте. Зарабатывает около 639 тысяч в год.

Публично он выглядит как верующий, а не как жулик. Говорит: «мы сами хозяева своей судьбы», «строить больше и идти вперёд», заявляет, что уверен на тысячу процентов: как только поезда пойдут, пассажиры потребуют ещё. Он зафиксировал миллиард в год до 2045-го, отказался от Buy American, чтобы быстрее получить поезда Siemens, и заигрывает с частными партнёрами. Это читается как человек, который считает, что штука может заработать, и хочет быть тем, кто её доведёт.

Но детали подрывают историю про чистого идеалиста. Его невеста работает в KPMG — одной из четырёх фирм, которые генеральный инспектор отметил за почти 600 тысяч недопустимых командировочных, включая поездки на такси в спортзалы, ночной клуб, квест-комнату, тики-бар. CBS нашла дюжину ночных поездок Lyft между двумя консультантами и домом Чоудри в Фолсоме. Один консультант сказал следователям, что Чоудри просил его присутствия, чтобы не пришлось это оправдывать — «как на собственном горьком опыте узнают другие консультанты в других офисах администрации». Когда репортёры спросили про эти поездки, Чоудри ушёл, не ответив.

Так что моё чтение такое: он, скорее всего, правда верит в проект — это самое простое объяснение тридцати лет в отрасли. Но вера и работа на себя друг друга не исключают. Культура, которую он унаследовал или выстроил, позволяла консультантам выставлять налогоплательщикам счета за личные поездки почти без отпора, у одного из этих консультантов была личная связь с ним, а когда это всплыло, он выдал заготовленные реплики и ушёл от вопросов. Это не человек, который ворует чеки. Это человек, у которого надзор рухнул в ту сторону, которая случайно оказалась выгодна близким к нему людям, и у которого не было никакого желания это объяснять.

Более острый вопрос, пожалуй, в том, переживёт ли проект его самого. Республиканцы в законодательном собрании требуют его отставки, совет урезал его полномочия по контрактам, а Ньюсом наложил вето на законопроект, который усилил бы генерального инспектора. Если он уйдёт, проект потеряет последнего убедительного защитника или последнюю обузу?

Могу копнуть, что будет с администрацией, если он уйдёт в отставку — кто следующий в очереди, есть ли у совета план преемственности.

Смотрю, почему Ньюсом наложил на это вето.

Официальная причина Ньюсома — чистота процедуры. В послании о вето он написал, что офис генерального инспектора должен закрывать свои нужды через существующие каналы штата, а не получать широкие постоянные изъятия из общештатных административных гарантий. Законопроект члена Ассамблеи Лори Уилсон позволил бы надзорному органу нанимать аудиторов более высокой категории и подписывать контракты до миллиона долларов без визы Департамента общих служб. Он прошёл Ассамблею 64 против 8 и Сенат — 39 против нуля.

Генеральный инспектор Бен Белнап — которого назначил сам Ньюсом — говорит, что эти существующие процедуры и есть узкое место. Три из восьми его аудиторских ставок пустуют, потому что штатные должностные классификации не позволяют набрать квалифицированных людей, а закупка софта на 300 тысяч раздулась больше чем до миллиона и через закупки заняла больше года. Эта задержка уже отодвинула аудит процесса изменений к контрактам администрации, включая урегулирование на сумму свыше 500 миллионов.

По срокам всё стало ещё хуже. Вето легло 30 сентября, через две недели после того, как офис Белнапа опубликовал отчёт о командировочных. Ньюсом уже подписал менее спорную половину законопроекта — требования к отчётности — через бюджетное приложение, так что он убивал только полномочия по штату и закупкам. Республиканцы сразу назвали это невынужденной ошибкой, особенно на фоне того, что Ньюсом смотрит на 2028-й.

Его защитники сказали бы, что он бережёт единые правила госзакупок штата от разовых изъятий, которые могут дать метастазы. Критики — что он прикрывает администрацию от надзорного органа, который наконец заработал. И то и другое может быть правдой: вето защищает систему от исключения, а система — это как раз то, что не работает.

Один угол, за которым стоит следить: если генеральный инспектор не сможет доукомплектоваться, следующий большой аудит — проверка изменений к контрактам — сдвинется ещё дальше, и дыра в финансировании на 9,5 миллиарда долларов получит меньше внимания ровно тогда, когда деньги заканчиваются. Могу копнуть, что именно покрывает это урегулирование по изменениям к контракту, если хочешь.

Если генеральный инспектор не сможет доукомплектоваться, следующая вероятная жертва — тот аудит изменений к контрактам на 500 миллионов. Изменения к контрактам — это место, где деньги мегапроектов тихо исчезают: подрядчики выставляют счета за объём, который вырос уже после подписания исходного контракта, иногда потому, что проект был не готов, когда они начинали. На проекте такого масштаба даже небольшой процент непроверенных изменений — это миллиарды. Офис Белнапа отметил, что аудит задержан именно потому, что им не хватает людей, чтобы в это вгрызться.

Есть и эффект второго порядка: без своевременных аудитов собственные заявления администрации об экономии получают меньше проверки. Чоудри сказал совету, что за два года они сэкономили 68 миллионов на контрактах с консультантами. Эта цифра реальна, только если кто-то независимо проверит базу и методику — а офис, который это сделал бы, как раз морят голодом.

Более глубокая ирония в том, что Ньюсом создал этого генерального инспектора в 2022-м как жест реформы после лет критики. Теперь офис вскрывает проблемы уже при нём, а его ответ — ограничить его досягаемость ровно тогда, когда тот начинает выдавать результат. Бюрократический рефлекс это или политический расчёт — практический итог один: меньше света на крупнейшем инфраструктурном проекте в истории штата в тот самый момент, когда публика задаёт самые жёсткие вопросы.

Могу пройтись по тому, что именно покрывало то урегулирование по изменениям к контракту, если тебе нужны детали.

Я ещё здесь. Хочешь копнуть глубже в что-то из этого или сменить тему?

Копаюсь в урегулировании по change order.

Это Change Order 427 с Dragados Flatiron Joint Venture, финализирован 21 мая 2026 года, на 537,3 миллиона долларов. Это самый крупный единичный change order за всю историю проекта. Изначальный контракт CP 2-3 был на 1,365 миллиарда ещё в 2015-м — участок design-build длиной 65 миль через округа Фресно, Туларе и Кингс. До этого урегулирования у DFJV уже накопилось 597 change order на общую сумму 2,32 миллиарда — самый крупный предыдущий был на 242 миллиона. Так что этот выводит их итог за три миллиарда по контракту, который начинался с 1,4.

Что он покрывает: урегулирование и отказ от нерешённых претензий DFJV, влияние третьих сторон, влияние железной дороги BNSF, экологические последствия, плюс зачёты обратно агентству, и оплату ускорения работ, чтобы уложиться в дату завершения путевой конструкции — 31 декабря 2026 года. Совет одобрил это со счётом 7:0 на закрытом заседании 21 января. Законодатели узнали постфактум. Конгрессмен Винс Фонг потребовал сказать, были ли в смеси федеральные средства и консультировались ли с FRA. Член Ассамблеи Лори Уилсон — та самая демократка, которая написала законопроект о генеральном инспекторе, на который Ньюсом только что наложил вето, — назвала это возмутительным с точки зрения налогоплательщика.

Защита агентства в том, что деньги привязаны к результату — DFJV получает оплату только по мере достижения вех. Но вот что связывает это со всем остальным: офис Белнапа сейчас начинает проверку самого процесса change order, оценивая, соответствуют ли одобрения отраслевым стандартам, и они опубликуют результаты в феврале 2027-го. Это уже после факта. Решение на 537 миллионов уже зафиксировано, а аудит, который мог бы сказать, было ли оно обоснованным, придёт через год.

Ещё одна деталь — собственный внутренний аудит агентства процесса change order за июль 2025 года обнаружил, что подрядчики в целом соблюдали правила и что исполненные ордера в среднем примерно на 23% ниже предложенного. Так что система действительно сбивает цену. Вопрос не в том, есть ли процесс. Вопрос в том, задавал ли процесс, который породил почти шестьсот change order и три миллиарда доплат по одному пакету, правильные вопросы с самого начала.

Хочешь, я вытащу реальные категории претензий внутри этого урегулирования — сколько конкретно стоили влияние BNSF и экологические последствия?

Примерно пятнадцать-шестнадцать миллиардов потрачено на сегодняшний день. Из них около десяти миллиардов — поступления по облигациям Prop 1A, примерно четыре миллиарда — федеральные гранты до отзыва, и остальное — из cap-and-trade. Деньги по облигациям по сути исчерпаны. Что осталось — поток в миллиард в год из cap-and-trade до 2045-го, и он даже близко не покрывает дыру в девять с половиной миллиардов, на которую указал генеральный инспектор.

Да — выручка с аукционов cap-and-trade, около миллиарда в год, зафиксировано до 2045-го. Это теперь главный постоянный источник, раз федеральные деньги ушли. Изначально это должно было быть стартовое финансирование, которое заменят тарифы и частные инвестиции, но оно стало основой.

Проверяю разбивку: строительство против консалтинга.

Ищу эту разбивку.

Из 15,5 миллиарда, потраченных к декабрю 2025-го, около 14,8 миллиарда ушло в капитал — реальное строительство, земля, оборудование. Примерно семьсот миллионов — чистая администрация и поддержка. Так что на поверхности доля консалтинга выглядит маленькой.

Но эти 14,8 вводят в заблуждение, потому что модель design-build прячет консалтинг внутри цифры строительства. Три контракта на гражданские работы начинались с 2,8 миллиарда, а сейчас стоят 9,3 миллиарда — в основном change order, но базовая цена уже включает проектные гонорары подрядчика. Поверх этого у консультантов по управлению программой авторизовано около 1,9 миллиарда, потрачено больше миллиарда. Одна только экологическая экспертиза — 677 миллионов. Выкуп земли — 1,6 миллиарда. Проекты электрификации на обоих концах, bookend, — около 900 миллионов.

Так что чистые строки консалтинга — четыре фирмы, получающие 253 миллиона за два года, KPMG, сжёгшая половину своего контракта на 24 миллиона в первый год, — это видимый кончик. Реальная консалтинговая нагрузка вплетена в каждый строительный доллар. Ещё в 2010-м документы госбюджета показывали, что инженеры-консультанты в среднем обходились в 427 тысяч на человека против 131 тысячи у госслужащих, делающих ту же работу. LA Times назвала это структурой, которой целиком управляют инженерные консультанты ради инженерных консультантов.

Скандал с командировками, который попал в заголовки, — 600 тысяч — это меньше одной сотой одного процента от общей суммы. Большая проблема не в чеках из тики-бара. А в том, что проект без постоянного штатного инженерного персонала платит внешним фирмам надбавку за проектирование, управление и надзор за работой, которую, возможно, дешевле делали бы люди в штате.

Хочешь, я прослежу, куда на самом деле течёт один строительный доллар через всю эту стопку?

Ок.

Нет, я остановилась. Хочешь, я доведу мысль про проблему постоянного штата?

Проследить один доллар — реально. Начнём с доллара с аукциона cap-and-trade, который падает на счёт агентства. Около шестидесяти центов из него идёт на ранний эксплуатационный участок Мерсед — Бейкерсфилд — это бюджет в 35,7 миллиарда на первые 119 миль. Из них примерно 28 центов попадает к Dragados Flatiron на строительный пакет 2-3, участок Фресно, где изначальный контракт на 1,4 миллиарда раздулся за три миллиарда через change order. Ещё центов десять или около того уходит на выкуп полосы отвода — покупку тех 2200 участков по Центральной долине. Около шести центов покрывает консультантов по управлению программой, строку на 1,9 миллиарда, где фирмы вроде AECOM-Fluor координируют всё. Три цента — на экологическую компенсацию и работу с третьими сторонами, железными дорогами и коммунальными службами. Два цента — на проектирование пути и систем через SYSTRA-TYPSA. Один цент — на станции, которые едва начаты. И последний примерно цент — чистая администрация: зарплаты, 639 тысяч CEO, расходы совета.

Так что твой доллар не исчезает. Он дробится на куски, каждый из которых сам по себе выглядит защитимым, и потери не в какой-то одной строке — они в наслоении. Change order, который превратил контракт на 1,4 миллиарда в три. Инженер-консультант, которому выставляют 427 тысяч, когда госслужащий стоит 131. Контракт KPMG, где фантомные ставки означали лишние два миллиона за четыре месяца. Каждое решение, вероятно, принимал кто-то, кто мог его обосновать на совещании. Сумма — 15,5 миллиарда, 89 миль путевой конструкции и ни одного уложенного пути.

Версия, которая мне самой была бы интересна, — проследить не строительный доллар, а доллар из 677 миллионов на экологическую экспертизу, — потому что эти деньги ушли фирмам, которые жертвовали на кампанию по бюллетеню 2008 года, создавшую проект. Это не стоимость строительства железной дороги. Это отдача от политической инвестиции, и она предшествует любой лопате, воткнутой в землю.

Хочешь, пойду по этому пути?

миллионов на экологическую экспертизу.

Это те 677 миллионов, которые ушли на то, чтобы произвести больше 130 тысяч страниц экологических документов. Если сложить их стопкой, получится 40 футов в высоту и 1300 фунтов веса. Основную работу сделали четыре фирмы — Parsons Brinckerhoff получила 101 миллион, HNTB — 86, WSP — 61, AECOM — 38. И вот в чём соль: три из этих четырёх были среди крупнейших доноров комитета, который поддерживал меру на бюллетене 2008 года. PAC HNTB ещё и давал деньги Скотту Винеру. Так что фирмы, которые помогли продать проект избирателям, потом получили деньги за то, чтобы его изучать.

Статьи расходов становятся сюрреалистичными. 480 тысяч долларов — чтобы вручную выкопать маленькие норы для млекопитающих. 352 тысячи — на обследования ящериц. 290 тысяч — на софт, который отслеживает экологические требования. Одно заседание совета в июне 2018 года одним голосованием одобрило поправки на сумму больше 142 миллионов.

Защита управления такая: CEQA и NEPA по закону всё это требуют — без этого строить нельзя. На бумаге — правда. Но объём раздулся далеко за правовой минимум и превратился в гонку вооружений по документации, а те же фирмы, которые в 2008-м написали первоначальную смету — 33 миллиарда, — с тех пор выставляют счета за то, чтобы пересматривать её вверх.

Хочешь, я вытащу конкретные триггерные точки CEQA, из-за которых всё раздулось, или сравню это с тем, как другие страны проводят экологическую экспертизу железных дорог?

Техас большую часть этого просто пропустил бы. Никакой CEQA, никакого экологического суперзакона на уровне штата. Экспертиза идёт по федеральному NEPA, если замешаны федеральные деньги, но Техас не наслаивает сверху свой собственный процесс на тысячу страниц. Контракты design-build — это норма, а не исключение: выбираешь команду, даёшь ей спецификацию по результату, и риск проектирования на них. Change order'ы всё равно случаются, но базовая структура стимулов другая, потому что подрядчик сам съедает большую часть и плюса, и минуса.

Загвоздка — Texas Central Railway, частный скоростной поезд из Далласа в Хьюстон. Он тоже заглох, но по противоположным причинам: не смог собрать полосу отвода через руки достаточного числа землевладельцев и так и не закрыл структуру капитала. Так что Техас доказывает: можно избежать бюрократического болота и всё равно умереть из-за земли и денег. Режим провала Калифорнии — это процесс. У Техаса — то, что никто не готов выложить миллиарды вперёд без государственной гарантии, а государство её не даст.

Единственное, что Техас делает, а Калифорния структурно не может, — позволить частной структуре нести политический риск сказать «нет» шумной группе избирателей. Избиратели Калифорнии одобрили облигации; Техас даже не спрашивал.

Я склоняюсь к тому, что оно выживет в какой-то форме, но никогда не станет той системой, которую представляли избиратели. Участок Мерсед — Бейкерсфилд зашёл слишком далеко — 89 миль эстакады, поезда уже заказаны, укладка путей начинается в этом году. Убить это сейчас политически стоит дороже, чем достроить. Так что получишь шаттл по Центральной долине, который откроется примерно в 2033-м, может, в 2034-м, будет возить долю от прогнозируемого пассажиропотока и субсидироваться вечно.

Полное видение Сан-Франциско — Лос-Анджелес мертво. Никто в Сакраменто никогда не выложит остальные 90 миллиардов. Что у тебя на самом деле есть — это аннуитет в миллиард в год для инженерных и консалтинговых фирм до 2045-го, а в конце — маленький поезд. Это не коррупция в мультяшном смысле — это хуже, потому что это законно, задокументировано и защитимо строка за строкой.

Смотреть я бы стала не на голосование об отмене. А на то, выйдет ли февральский аудит change order'ов генерального инспектора до или после следующей большой драки за финансирование. Если он вскроет реальные проблемы в тот момент, когда они просят занять под будущие деньги cap-and-trade, — вот та единственная трещина, которая может заставить всё перезапустить.

Дай проверю Polymarket на рынки по высокоскоростной железной дороге.

Живого торгового рынка по самой дороге нет. Аккаунт Polymarket в X в апреле действительно вбросил цифру в 126 миллиардов, но это был комментарий, а не контракт. Что у них есть — смежные штуки: Prop 45 об ускоренной экологической экспертизе стоит примерно на 70 процентов «пройдёт» в ноябре, и это ближайшая ставка рядом с железной дорогой, потому что она как раз сжала бы то самое раздувание CEQA, о котором мы только что говорили. Ещё есть налог на богатство миллиардеров — на 37 процентах, и это важно, потому что если он пройдёт, политическое давление на каждый крупный проект штата станет намного громче.

Само отсутствие уже информативно. Рынкам предсказаний нужны чистая дата разрешения и бинарный исход, а у высокоскоростной железной дороги нет ни того, ни другого — она просто затухает. Зомби не зашортишь.

Да, юридически возможно. Доходы cap-and-trade закреплены статутом, а не конституцией, так что инициатива может их перенаправить. Чтобы квалифицироваться, нужно примерно 875 тысяч действительных подписей, потом большинство в день выборов. Загвоздка — кто будет против: управление железной дороги, его подрядчики, законодатели Центральной долины, которые потеряют рабочие места и проекты, и, вероятно, Ньюсом, который сам только что подписал фиксацию финансирования. Плюс ты влезаешь в ножевую драку с каждой другой программой, которая хочет этот миллиард — доступное жильё, общественный транспорт, борьба с лесными пожарами. Prop 6 в 2018-м пыталась убить налог на бензин и проиграла примерно 60 к 40, так что калифорнийцы уже показали: они будут защищать транспортное финансирование, даже когда его ненавидят. Версия с перенаправлением на уже существующий транспорт может лучше смотреться в опросах, чем прямое убийство, но ты всё равно ставишь против коалиции, которая эту штуку построила.

Вот так ты как раз и выигрываешь. У убийства по одному вопросу один враг и ни одного друга. Инициатива с дележом превращает каждое транспортное агентство в штате, каждую жилищную НКО, каждую климатическую группу в заинтересованную сторону. SEIU-UHW уже доказали, что умеют двигать деньги на бюллетень, когда есть мишень — место за этим столом им, скорее всего, очень захочется. Сложность не в том, чтобы найти группы, которые хотят деньги, а в том, чтобы они договорились о долях до сбора подписей, потому что в тот момент, когда раздел становится публичным, каждая группа начинает драться за проценты, и всё разваливается. Именно это раньше убивало похожие попытки перенаправить — не оппозиция снаружи, а то, что коалиция съедает сама себя.

Ищу предыдущие попытки перенаправить деньги cap-and-trade.

Ближе всего было Prop 70 в июне 2018-го. Это был не совсем редирект — оно требовало бы разового голосования двумя третями в обеих палатах законодательного собрания, начиная с 2024 года, прежде чем любой план расходов cap-and-trade мог бы пройти. Член ассамблеи Чад Мейс, республиканец, придумал это как часть сделки по продлению cap-and-trade после 2020-го. Логика была в том, что обязательное двухпартийное одобрение затруднит трату этих денег на вещи вроде высокоскоростной железной дороги. Избиратели убили его со счётом 63 к 37, и денег оно почти не собрало — около 55 тысяч на кампанию против, ноль в поддержку.

Настоящие попытки редиректа были раньше и мельче. В 2009-м Prop 1D пыталось перекинуть 268 млн в год из программ First Five для раннего детства в общий фонд, а Prop 1E пыталось на два года занять деньги Prop 63 на психическое здоровье. Оба проиграли. Закономерность такая: избиратели считают целевые фонды священными, даже если саму программу не любят.

Настоящее действие всегда было в законодательстве. В исходной рамке AB 32 примерно две трети денег Greenhouse Gas Reduction Fund были закреплены законом — 25% на высокоскоростную железную дорогу, 20 на доступное жильё, 10 на транспорт, 5 на чистую эксплуатацию транспорта. Потом в 2025-м сделка Ньюсома с законодателями это перевернула. Высокоскоростная дорога получила фиксированный миллиард в год с самого верха, ещё миллиард ушёл на дискреционные расходы, а жильё, транспорт и чистый воздух скатились на третий уровень — их финансируют только после того, как первые два миллиарда закрыты. Экологические группы боролись с этим, майские изменения правил CARB срезали общую выручку примерно вдвое, отдав нефтяным компаниям до 4 млрд в бесплатных разрешениях, а демократы в сенате в итоге выцарапали 450 млн на транспорт, чистый воздух и питьевую воду через SB 113. Это ближе всего к тому, чтобы твоя коалиция по дележу реально сработала, — но на это ушёл год взятия бюджета в заложники, а не бюллетень.

Так что прецедент такой: редиректы через бюллетень проваливаются, законодательные редиректы возможны, но жестоки, и побеждает та коалиция, которая может угрожать чем-то, чего губернатор хочет сильнее.

В основном самосохранение. Он привязан к этому с 2008-го, когда агитировал за Prop 1A, будучи мэром Сан-Франциско. Убить проект сейчас — значит взять на себя провал по бюллетенной мере, а с надвигающимся 2028-м это история, которую он не контролирует. Рабочие места в Центральной долине дают ему прикрытие — 19 тысяч человек, у которых в этом ставка, в регионе, который важен на выборах. Продление cap-and-trade до 2045-го было на самом деле не про климат, а про то, чтобы зафиксировать поток выручки, который держит проект на плаву. Его защитники сказали бы, что он прагматичен: альтернатива — не лучший проект, а полупостроенный памятник без поездов и без объяснений. Но прагматизм и личный интерес снаружи выглядят одинаково, и его действия их не различают.

То, чего никто не сказал вслух: Ньюсом, возможно, верит в это меньше, чем кто-либо в Сакраменто, и всё равно не может этого сказать. Вот в чём ловушка.

50 млн хватит, чтобы квалифицироваться и провести серьёзную кампанию. Сбор подписей стоит 3–5 млн, так что останется сорок с лишним на рекламу, поле и почту. Это не просто жизнеспособно — это высшая лига.

Вероятность прохождения я бы оценила в 40–45%. Структурный встречный ветер в том, что «редирект» в тридцатисекундном ролике читается как «убить поезд», а калифорнийцы и раньше голосовали против урезания транспортного финансирования, даже когда ненавидели сам налог. Prop 6 проиграло 60 к 40. Но обстановка в 2028-м другая — цены на бензин, драка из-за подачки CARB, демократы в сенате уже публично обвиняют Ньюсома в том, что он морит голодом жильё и транспорт. Эта внутрипартийная резня делает за тебя работу по убеждению бесплатно.

Коалиция пишется сама, если правильно выстроить последовательность. Веди с транспортных агентств и жилищных групп как с публичным лицом. Группы экологической справедливости в Инленд-Эмпайр и Центральной долине — люди, которые реально дышат этим загрязнением, — как моральное ядро. SEIU-UHW — как мускул. Нефтяные деньги тихо потекут через комитеты независимых расходов, потому что им нужно, чтобы cap-and-trade умер независимо от того, куда уйдут деньги, но их не пускаешь в публичные материалы, иначе они отравят бренд.

Оппозиция — это Ньюсом, управление, подрядчики и каждый демократ из Центральной долины, в чьём округе есть привязанное к этому рабочее место. Они перетратят тебя два к одному на месседж «поезда, а не риторика».

Самая большая переменная — не деньги. А то, разрешится ли нынешнее противостояние демократов в сенате с Ньюсомом из-за этого самого миллиарда до дедлайна подписей или взорвётся в публичный референдум о нём. Если взорвётся, твоё предложение станет клапаном давления, на который смогут указать обе стороны.

Могу смоделировать опросы по округам, если хочешь увидеть, где на самом деле выигрышная карта.

Верно, и для кампании это различие важно. Рамка «сохранить cap-and-trade, переложить миллиард железной дороги» позволяет вести кампанию как за климат, атакуя при этом худшее распределение внутри системы. Против этого гораздо труднее снять ролик, чем против «они хотят убить углеродный рынок». Можно даже привлечь часть зелёных групп — тех, кто уже судился с CARB из-за подачек нефтяникам, — потому что они увидят в этом восстановление исходной сделки, где жильё, транспорт и чистый воздух должны были получать 2 млрд в год, прежде чем дорога заберёт свою долю.

Контраргумент, правда, пишется сам: защитники дороги скажут, что нельзя просто снять финансирование с проекта посреди стройки, что это бросает 66 готовых сооружений и поезда Siemens. Твой ответ: деньги всегда должны были быть временным посевным финансированием, а не пожизненной рентой — и что миллиард в год ещё 19 лет — это 190 млрд на систему, которая, может, никогда не доедет до Лос-Анджелеса. Подай это как возврат к исходному обещанию, а не как нарушение нового.

Хочешь, набросаю, как мог бы выглядеть сам текст для бюллетеня?

Вот черновик. Раздел первый. Этот акт именуется Законом о восстановлении климатических инвестиций. Раздел второй. Начиная с 1 января 2029 года один миллиард долларов ежегодно из Greenhouse Gas Reduction Fund, который сейчас непрерывно ассигнуется High-Speed Rail Authority, вместо этого ассигнуется следующим образом: 400 млн — в программу Affordable Housing and Sustainable Communities, 250 млн — в программу Transit and Intercity Rail Capital, 150 млн — в программу Low Carbon Transit Operations, 100 млн — на гранты по защите воздуха сообществ по AB 617 и 100 млн — в фонд Safe and Affordable Drinking Water. Раздел третий. High-Speed Rail Authority сохраняет все средства, ассигнованные до 1 января 2029 года, и может по-прежнему получать федеральные, частные или иные доходы не из GGRF. Раздел четвёртый. Ничто в этом акте не отменяет, не изменяет и не ущемляет программу cap-and-invest, установленную AB 32, или её продление до 2045 года. Раздел пятый. Положения этого акта являются отделимыми.

Это скелет. Настоящая драка будет из-за разбивки в разделе втором — каждая группа захочет цифру побольше, и в момент публикации коалиция начнёт переторговывать на публике. Доли лучше зафиксировать до подачи, а не после.

Ещё стоит знать: правило одного предмета в Калифорнии уже убивало бюллетенные меры, и «перенаправить климатические деньги» плюс «защитить cap-and-trade» могут оспорить как два предмета. Юристам придётся доказывать, что предмет один — климатические расходы, — это защитимо, но не пуленепробиваемо.

Смешанная картина, и честный ответ — ни одна из них не чистая. У AHSC худший послужной список из всей пачки. Аудиты нашли профинансированные проекты, которые так и не вышли на стройку, административные расходы, съедавшие 20% и больше в некоторых раундах, и гранты на жильё, которое на самом деле было не рядом с транспортом, несмотря на название программы. TIRCP построила кое-что по-настоящему полезное — электрификацию автобусов, продление линий лёгкого метро, — но она же финансировала катастрофы с перерасходом, вроде LA Metro Purple Line, которая вылетела за бюджет на миллиарды. LCTOP наименее плохая, потому что это небольшие операционные деньги, которые в основном просто держат автобусы на линии. Гранты на защиту воздуха реально работают в таких местах, как Инленд-Эмпайр, но тонут в требованиях отчётности. Питьевая вода — пожалуй, самый сильный кейс: сельские системы действительно разваливаются, и потребность конкретная.

Паттерн у всех один и тот же, что убил высокоскоростную железную дорогу, только в меньшем масштабе: деньги текут в агентства и некоммерческие организации, которые существуют, чтобы их тратить, а контур ответственности слабый. Разница — в величине. Расточительная жилищная программа на сто миллионов долларов — это скандал. Расточительная железнодорожная программа на миллиард — провал поколения.

Если хочешь ужесточить формулировки, можно добавить раздел, требующий ежегодных независимых аудитов с автоматическим возвратом нецелево потраченных средств — того, чего у нынешних программ нет. Это была бы единственная структурная починка, которой сейчас нет ни в одной из них.

Немного — да.

Расходы на комплаенс — это коварная часть. Каждая грантовая программа плодит свой слой отчётности — квартальные отчёты, оценки справедливости, галочки про неблагополучные сообщества, выезды на место. LAO выяснила, что некоторые климатические программы тратят на администрирование больше, чем сами проекты дают в измеримом снижении выбросов. Так что твой перенос денег машину не уничтожает, он просто переселяет её. Единственная настоящая починка — меньше, крупнее и проще котлов с жёсткими сроками заката, но это наименее продаваемая политически версия, потому что каждая группа интересов хочет, чтобы её строка была названа.

Это в основном проблема масштаба и стимулов, а не самой демократии. Китай строит высокоскоростную железную дорогу за десятилетие, потому что одна инстанция может изымать землю, игнорировать иски и просто строить. Но их версия расточительства — города-призраки, перестрой на долговом топливе и нулевая возможность что-то оспорить, когда линия оказалась ошибкой. Французский TGV сработал, потому что это был проект национального чемпиона с одним подотчётным оператором и без процедуры народной инициативы. У японского синкансэна было то же самое — жёсткое государственное руководство, дисциплинированные подрядчики и культура, где публичный провал заканчивает карьеры.

США необычны тем, что нагромождают все проверки сразу: федеральный экологический закон, экологический закон штата, бюллетенные меры, законодательный надзор, генеральных инспекторов и периоды общественных комментариев, которые любая группа может превратить в оружие. Каждый слой добавляли, чтобы закрыть реальное злоупотребление, а вместе они создали систему, где цена слова «нет» равна нулю, а цена слова «да» бесконечна. Это не провал демократии. Это демократия без выключателя.

Могу сравнить, как Сингапур или Южная Корея ведут мегапроекты транспорта, если хочешь более резкий контраст.

Сравним, как Испания проводила своё строительство высокоскоростных линий. Испания прошла от нуля до примерно 4000 километров высокоскоростных путей примерно за 30 лет — вторая в мире после Китая. Стоимость километра была около 20–30 млн евро против подразумеваемых у Калифорнии ста с лишним миллионов за милю. Структурная разница: одно национальное инфраструктурное агентство, ADIF, которое владело изъятием земли, проектированием и строительством в единой цепочке командования. Никакой гражданской инициативы, никакого аналога CEQA, экологическая экспертиза была встроена в разрешения на уровне ЕС, которые двигались месяцами, а не десятилетиями. Политическая преемственность тоже помогла — социалисты начали это в девяностых, правоцентристы продолжали финансировать, никто не вёл кампанию на том, чтобы это убить.

Компромисс всплыл позже. Испания перестроила. Линии в такие места, как Галисия и средиземноморское побережье, возят долю от прогнозных пассажиров, а более широкий строительный долг страны поспособствовал краху 2008 года. Так что поезда они получили, но унаследовали пустые платформы и фискальное похмелье.

Урок не в том, что Испания была умнее. В том, что они приняли другой режим отказа — избыточные мощности вместо паралича. Калифорния выбрала паралич и получила и то, и другое.

Я бы убила финансирование через урну. Инфраструктура не должна быть продуктом для избирателя — это должна быть коммунальная услуга с тарифной базой, как электричество или вода. Ты её строишь, берёшь плату с пассажиров, тариф покрывает эксплуатацию и кусок капитала, а штат докладывает только на разрыв общественной пользы, размер которого задаёт независимый орган по жёсткой формуле, а не за столом переговоров. Каждое разрешение гасить через 20 лет. Если линия к тому моменту не может себя оправдать, её выводят из эксплуатации. Одно это правило меняет всё — внезапно консультант, который выставляет счёт на 427 тысяч, должен защищать цифру, которой предстоит пережить проверку, а не просто голосование совета.

Второе: один подотчётный хозяин на проект. Не совет, не совместное предприятие, один человек, чьё имя на этом стоит и чья карьера кончается, если это провалится. По сути, испанская модель. Третье: у экологической экспертизы одни часы — 12 месяцев, одно агентство, один документ, — и после этого по умолчанию одобрение с условиями, а не молчание. Четвёртое: изменения к контракту свыше 10% его стоимости автоматически запускают публичные слушания, где маржа подрядчика на виду. Не аудит через год. На той же неделе.

Ничего из этого не радикально. Это просто то, что ты сделал бы, если бы систему проектировал тот, кто на провале теряет деньги, а не получает зарплату. Угнетает то, что каждую из этих починок уже предлагали, и каждая умирает, потому что люди, которым её внедрять, — это те самые люди, которых она выставит.

Выход есть, просто не чистый. Давление должно прийти извне системы — бюджетный кризис, новый губернатор, которому нечего терять в этой игре, или просто зримое зрелище поезда, который никуда не едет. Институты почти никогда не реформируют себя сами; их реформирует то, что делает продолжение дороже остановки. Участок в Центральной долине тут на самом деле джокер. Если он откроется в 2033-м и люди на нём поедут, вся политическая арифметика изменится за ночь. Если откроется и будет ходить пустым, он станет экспонатом, который наконец убьёт всё остальное.

Смотрю актуальный статус калифорнийского налога на миллиардеров.

Это предложение 40, голосование 3 ноября. Разовый налог 5% на чистые активы всех, кто был резидентом Калифорнии на 1 января 2026 года и чьё состояние — миллиард и больше. Около 250 человек, суммарно примерно 2 трлн. 90% поступлений идёт на здравоохранение — в основном Medi-Cal, — 10% на продовольственную помощь и образование. Недвижимость, пенсии и пенсионные счета освобождены. Roth IRA свыше 10 млн — нет. От 1 до 1,1 млрд ставка вводится постепенно. Платить в 2027-м или растянуть на пять лет с ежегодной платой за отсрочку 7,5%.

Инициатор — SEIU-UHW, профсоюз медработников, президент Дэйв Риган. Сам юридический текст писали профессора налогового права — Брайан Галле из Беркли, Дэвид Гэмедж из Миссури, Дариен Шанске из Дэвиса и Эммануэль Саез, экономист по неравенству. Они собрали 1,6 млн подписей — почти вдвое больше, чем нужно.

За: Берни Сандерс, Ро Кханна, Демократическая партия Калифорнии, AFL-CIO, Teamsters, AFSCME, Том Стейер, Тони Тёрмонд. Сандерс назвал миллиардеров «олигархами XVIII века». Аргумент профсоюза: закон Трампа One Big Beautiful Bill Act срезает примерно 30 млрд в год с Medi-Cal, которым пользуется каждый третий калифорниец, и состояние миллиардеров — единственный резервуар, достаточно большой, чтобы это закрыть.

Против: Ньюсом, он назвал это «реально вредным для штата» и поддержал предложение 42 — инициативу на деньги Брина, которая прямо запретила бы новые налоги на личное имущество. Хавьер Бесерра, Кэти Портер, Антонио Вильярайгоса и Мэтт Махан — все крупные демократические претенденты на пост губернатора — тоже против. Калифорнийская медицинская ассоциация, Ассоциация первичной помощи, Ассоциация учителей, Planned Parenthood, профессиональные пожарные и строительные профсоюзы штата подписали совместное заявление, назвав это опасным. Сергей Брин вложил 102 млн. Крис Ларсен, Питер Тиль, Тони Сюй из DoorDash и Рон Конвей тоже в деле. PAC под названием Building a Better California потратил больше 300 млн — 118 против предложения 40, 186 на поддержку предложений 41 и 42, которые могут его обнулить, если наберут больше голосов «за».

Последний опрос Citrin-POLITICO: 46 на 43, до большинства не дотягивает, а бюллетени уже разосланы. Кампания «за» потратила 4,4 млн за последний отчётный период. Противники — больше чем в тридцать раз.

Политика под этим: это проект мести SEIU-UHW. С 2012 года они проспонсировали 48 инициатив, большинство провалилось. Эта выросла из их борьбы за регулирование диализных клиник — тот же профсоюз продвигал рамку налога на миллиардеров, пока СМИ называли это чисто мерой финансирования здравоохранения. Ньюсом пытался убить её законодательной альтернативой на 2%; Риган предложил снизить до 2%, если Ньюсом её поддержит, Ньюсом отказался. Теперь это прокси-война о том, за класс доноров Демократическая партия Калифорнии или за рабочий класс, и разворачивается она за два года до президентских праймериз.

Одна закавыка, которую стоит знать: анализ Hoover Institution показал, что две трети прогнозируемых сокращений Medi-Cal приходятся на период после 2030 года — сильно позже, чем будут собраны эти разовые деньги. Так что даже если пройдёт, сроки не совпадают с потребностью.

Хочешь, разберу, что на самом деле делают предложения 41 и 42, или копнём спор об оценке акций частных компаний?

Проверяю историю инициатив SEIU-UHW.

Да — Дэйв Риган называет инициативы на бюллетене «лучшей сделкой в американской политике», и его послужной список это подтверждает. С 2012 года он подал где-то от 23 до 48 инициатив на уровне штата и местном. Почти ни одна не прошла. Фирменный ход — диализная трилогия. Предложение 8 в 2018-м ограничило бы прибыль диализных клиник — отклонили 60 на 40. Предложение 23 в 2020-м требовало врача на месте — отклонили 63 на 37. Предложение 29 в 2022-м смягчило это до практикующей медсестры — отклонили 68 на 32. Каждое почти копия предыдущего. И вот в чём штука — в Калифорнии нет членов профсоюза среди работников диализа. DaVita и Fresenius держат эти клиники вне профсоюза и потратили больше 216 млн на три кампании. Сам Риган формулировал так: кампании раскрутили критику профсоюза и привели к закону 2019 года, который ужесточил, как клиники загоняют пациентов в планы с высокой компенсацией. Критики, включая демократов и другие профсоюзы, читают это как войну на истощение — выжимать компании досуха, пока те не признают профсоюз.

Больничный сценарий ещё откровеннее. В 2014-м они подали две меры — одна ограничивала зарплаты руководителей некоммерческих больниц 450 тысячами, зарплатой президента, другая ограничивала больничные счета 25% сверх себестоимости. Обе отозвали после того, как Калифорнийская больничная ассоциация согласилась на кодекс поведения, облегчающий организацию профсоюза, и на совместное лоббирование более высоких ставок Medi-Cal. В 2016-м похожая мера по зарплатам руководителей набрала подписи, но её сняли по решению арбитра. В этом году они снова подали Healthcare Executive Compensation Act, а потом сняли его 25 июня по сделке, в которой больничная ассоциация тоже убила свою встречную меру, ограничивавшую политические траты профсоюза.

Инициативу о минимальной зарплате 2016-го они считают победой — она набрала подписи, сотрудники Джерри Брауна позвонили их подрядчику по сбору подписей проверить жизнеспособность, и через неделю Браун подписал Senate Bill 3, поэтапно вводивший 15 долларов. Риган говорит, что люди Брауна вышли на связь первыми.

За пределами штата у них были настоящие победы — потолок процентов по медицинским долгам в Аризоне в 2022-м, независимая комиссия по перекройке округов в Мичигане в 2018-м. Они же в 2015-м запустили The Fairness Project, который выиграл 39 кампаний по всей стране.

Калифорнийская ассоциация первичной помощи только что подала иск о рэкете лично против Ригана, утверждая, что предложение 44 — мера о расходах общественных клиник, которая в опросах набирает 34%, — тот же сценарий вымогательства, нацеленный на клиники, которые они хотят объединить в профсоюз. Дело ещё не слушали.

Так что это не некомпетентность. Это сознательная стратегия: инициатива — стартовая ставка в переговорах, а бюллетень — рычаг. Налог на миллиардеров — первый раз, когда они нацелили его не на работодателя в здравоохранении.

Скорее и то и другое, и пропорция зависит от цели. С диализом и больницами версию про рычаг давления трудно обойти. Не подаёшь одну и ту же почти идентичную меру три раза после двух разгромных поражений, если думаешь, что избиратели вдруг согласятся, — ты делаешь это потому, что каждый раунд обходится целевой отрасли в сто миллионов, которые она не может потратить ни на что другое. Риган по-своему это и говорил, называя отзывы «тактическими выигрышами». Это не зло, это просто то, что делает переговорщик, когда урна для голосования — его рычаг, а другого места за столом у него нет.

Prop 40 — другое дело, потому что тут нет работодателя, которого можно организовать. Миллиардеры в профсоюз не вступят. Так что это больше похоже на искреннее политическое убеждение: Саез и профессора по налогам дали интеллектуальный каркас, сокращения Medi-Cal — срочность, а Риган получает шанс стать тем самым человеком, который наконец обложил богатых налогом в Калифорнии. Есть и собственный интерес: если финансирование Medi-Cal рухнет, вместе с ним уйдут и профсоюзные рабочие места в здравоохранении. Но это совпадающий интерес, а не выкачивание.

Что я бы отметила — иск о рэкете. Если федеральный судья когда-нибудь даст этой теории дышать — что повторяющиеся инициативы это вымогательство, а не адвокация, — под ударом окажется не только Риган, а вся экосистема инициатив. Бюллетенный процесс Калифорнии всегда был предохранительным клапаном для групп, которых не пускают в Сакраменто. Переопределить это как рэкет — значит изменить, кто вообще может этим пользоваться.

Могу копнуть, проверял ли вообще какой-нибудь суд эту теорию раньше, если хочешь.

Ищу правила оценки в Prop 40.

История про «в десять раз» — это неверное прочтение, которое разошлось в сети. Реальное положение, Section 5033(c)(3)(C), говорит, что для долей, дающих права голоса или контроля, процент владения предполагается не меньше твоей доли прав голоса. То есть если у тебя десять процентов капитала, но шестьдесят процентов голосов, формула по умолчанию облагает тебя с шестидесяти. Вот это ядро, которое люди превратили в «акции с десятикратным голосом».

Но это касается только частных компаний. Публично торгуемые акции — включая суперголосующие акции класса B у Meta или Google — оцениваются по рыночной цене на 31 декабря 2026 года, и точка. Авторы прямо прописали это исключение, и их пояснение по разделам это вбивает: нижний порог по правам контроля не применяется к публично торгуемым компаниям, торгуются ли сами акции или нет.

Для частных компаний формула по умолчанию — балансовая стоимость по GAAP плюс 7,5 средних годовых балансовых прибылей, умноженные на твою долю владения, причём владение берётся как большее из экономической доли и прав контроля. Бизнес с тремя убыточными годами подряд всё равно оценивается по балансовой стоимости, потому что убытки обнуляются снизу. Можно оспорить сертифицированной оценкой, но только при ясных и убедительных доказательствах, что формула существенно искажает стоимость, а сами оценщики рискуют штрафом до четырёх процентов от любого расхождения, если Franchise Tax Board не согласится.

Сверху ещё наложены антизлоупотребительные пороги: никаких скидок за миноритарность или отсутствие рыночности, ничего не стоит меньше страховой стоимости, и бизнес нельзя оценить ниже последнего раунда финансирования за два года. Недвижимость, которой владеют напрямую или через отзывный траст, полностью вне — но недвижимость через LLC или limited partnership полностью внутри. Roth IRA учитываются только свыше десяти миллионов в сумме. Пенсии и обычные IRA освобождены. Искусство и предметы коллекционирования получают исключение в пять миллионов долларов, прежде чем включаются оценки.

Самый острый пример Tax Foundation — Тони Сюй: 2,6 процента DoorDash экономически, но 57,6 процента голосов. Если бы его доля была частной и презумпция по голосам сработала, налогооблагаемая база могла бы более чем удвоиться. DoorDash торгуется публично, так что по прочтению авторов этого быть не должно. Но Stout, оценочная фирма, отмечает, что язык закона не герметичен в вопросе, попадают ли неторгуемые суперголосующие акции публичной компании под правило публичной торговли или под правило частной компании, — и именно туда лягут первые иски.

Рабочий документ NBER формулирует жёстче: если читать как написано, закон облагает не только экономическую стоимость доли основателя, но и стоимость той доли фирмы, которую он контролирует, — а она может существенно превышать то, что он получил бы при продаже.

Могу копнуть, как оценки выручки Беркли и Hoover расходятся именно по этому вопросу оценки, потому что разрыв — больше ста миллиардов долларов на тех же людях.

Их собственное пояснение читается как намеренное. Они описывают нижний порог по правам контроля как удар по известной лазейке налога на наследство — когда люди держат контроль через голоса без соответствующей экономической доли — и говорят, что исключение для публичных компаний тоже было сознательным, потому что рыночная стоимость уже отражает, чего стоят эти акции. То есть они предвидели проблему двойного класса и решили провести её через правило цены торгов, а не через формулу голосования.

Хорошая ли это политика или просто удобно — вот тут уже мутнее. Весь интеллектуальный проект Саеза — облагать богатство у источника, и правило, которое бьёт основателей по контролю, а не по денежному потоку, философски с этим согласуется. Но оно же создаёт давление на вынужденную продажу, которое признают даже сочувствующие налоговые учёные: ты облагаешь людей стоимостью, которую они не могут легко превратить в деньги, не отдав тот самый контроль, который налог измеряет. Ответ авторов — предохранительный клапан в виде оценки, но это перекладывает бремя и риск на налогоплательщика и его оценщика.

Моё чтение: они знали, что в крайних случаях стоимость будет завышена, решили, что завышение приемлемо или поправимо в суде, и написали пояснение, чтобы заранее защититься именно от той критики, которую ты поднимаешь. Это не баг, который они пропустили. Это проектное решение, за которое они ожидали спорить.

Это хитро спроектированный предохранительный клапан, а не чистый налог. Разовая конструкция обходит конституционный бардак, который убил попытку налога на богатство в Вашингтоне, освобождение недвижимости подкупает домовладельцев, а вырезка по Roth выше десяти миллионов — подмигивание Тилю без называния имени. Оценка выручки скачет от ста миллиардов до минус тридцати девяти в зависимости от допущений об отъездах, уклонении и судах — и это говорит, что цифра скорее политический театр, чем фискальный план.

Что я на самом деле думаю: дело меньше в деньгах и больше в послании. Пять процентов от двух триллионов — это сто миллиардов, но структурный дефицит Калифорнии около тридцати миллиардов в год, так что даже полный сбор ничего долговременного не чинит. Что он делает — вынуждает публичную драку о том, терпима ли политически крайняя концентрация богатства в штате, который только что отдал сто два миллиона одному миллиардеру, чтобы с этим бороться. Вот настоящие ставки.

Риск, к которому я всё возвращаюсь, тот же, что в разговоре про железную дорогу: система, которая может обложить частную компанию миллиардера по балансовой стоимости плюс 7,5 прибылей, причём оценщиков лично штрафуют за несогласие, — это система, которая потом может так же обложить активы кого угодно. Прецедент и есть продукт. Считаешь ли ты это фичей или багом, наверное, зависит от того, чьи активы, по-твоему, станут следующей целью.

Могу копнуть, как на самом деле выглядели бы юридические оспаривания, если это пройдёт, — аргументы по dormant Commerce Clause, судебные споры об оценке, дал бы вообще Верховный суд Калифорнии этому устоять.

Дай гляну, что сейчас по Верховному суду Калифорнии и Prop 40.

Prop 40 само себе прокладывает ускоренную дорожку. Facial challenges — то есть аргументы, что вся мера неконституционна в том виде, как написана, — надо подавать в Высший суд округа Сакраменто в течение 60 дней после принятия, решение должно быть к 1 апреля 2027 года, а любая апелляция сразу перескакивает в Верховный суд Калифорнии, и решение требуется к 1 ноября того же года. Авторы сделали это нарочно: они хотели, чтобы крупные конституционные вопросы закрыли быстро, чтобы через пять лет никто не выхолостил меру одним широким иском. Чего этот график не покрывает — это споры по применению: индивидуальные споры о резидентстве, битвы из-за оценки, требования об аппорционировании, — и они могут тянуться годами, возможно, целое десятилетие. Дело Гилберта Хайатта — предостережение: Franchise Tax Board докопалась до него за переезд в Неваду в девяностых, и после судов в Калифорнии, Неваде, федеральных судах и Верховном суде США оно до сих пор не закрыто до конца.

Оппозиция уже в сборе. California Business Roundtable наняла Элизабет Прелогар, бывшего генерального солиситора США, чтобы она возглавила атаку. Институт Гувера выпустил статью, где утверждается, что налог нарушает Due Process, потому что облагает мировое богатство исходя из резидентства в один-единственный день, идёт вразрез с Commerce Clause, облагая активы за пределами Калифорнии без справедливого аппорционирования, и поднимает вопросы Bill of Attainder, потому что бьёт по поименованному классу людей. Tax Foundation отдельно отметила формулу оценки, ретроактивную дату резидентства и обязательное суммирование активов супругов-нерезидентов как отдельные конституционные проблемы. National Taxpayers Union Foundation насчитала как минимум восемь разных оснований.

Вот структурная ирония: ускоренная дорожка facial-исков означает, что Верховному суду придётся вынести решение по положениям ещё до того, как Franchise Tax Board вообще издаст регламенты, которые их толкуют. Оспаривающие будут говорить, что требования ещё не созрели; штат будет говорить, что сам текст инициативы потом им путь закрывает. Так или иначе, суд просят решить вопрос о небывалом налоге без прецедента и в сжатые сроки, и проигравшая сторона почти наверняка потом попытается дойти до пересмотра в Верховном суде США.

Ещё одна закавыка: если пройдут и Prop 40, и Prop 42, суду ещё придётся решить, не противоречат ли они друг другу, а калифорнийский прецедент говорит, что в силу вступает только та мера, которая набрала больше голосов. Сам Галле признал, что судам, скорее всего, придётся разгребать эти осложнения.

Так что реалистичный график такой: выборы 3 ноября, решение по иску «как написано» весной 2027-го, решение Верховного суда к осени 2027-го, а сверху ещё годы индивидуальных тяжб. Ни цента не соберут, пока не пройдёт этот первый круг.

Хочешь, копну глубже в какую-то одну из этих теорий оспаривания? Аргумент об аппорционировании по Commerce Clause, наверное, самый сильный.

И то и другое, но прецедент — главный приз. Риган буквально предлагал отозвать её в обмен на законодательную версию на 2% — это хрестоматийный рычаг давления. Но профессора за ней — не сотрудники профсоюза. Саез всю карьеру пытался сделать налоги на богатство политически нормальными, и сам сказал, что это задумано как шаблон, который другие штаты смогут скопировать. Так что профсоюз получает свой козырь на переговорах, а движение — проверку концепции.

А «никто не будет платить налог» — это слишком сильно. Даже частичное выживание — скажем, суды убьют ретроактивность или презумпцию по правам голоса, но оставят ядро в 5% — всё равно означает десятки миллиардов, собранные с людей, которым не так просто уехать. Тяжба Гилберта Хайатта длилась 30 лет и всё равно закончилась тем, что Калифорния выиграла по существу в федеральном суде. Богатые судятся бесконечно, но в конце концов тоже платят.

Настоящий прецедент — не просто «можно облагать богатство». Это «можно облагать богатство задним числом, по дате среза, причём штат сам определяет оценку и наказывает оценщиков, которые не согласны». Это куда более агрессивный шаблон, чем всё, что Саез предлагал раньше, и вот это должно беспокоить людей, у которых нет миллиарда долларов.

Норвегия, Швейцария и Испания и сегодня взимают регулярные налоги на богатство. У Норвегии самый чистый — 1% свыше примерно 150 тысяч долларов, стабильно десятилетиями, и он финансирует солидный кусок государства всеобщего благосостояния без особой драмы. Швейцарский работает, потому что ставки такие низкие, от 0,1 до 1%, и различаются по кантонам, так что это скорее местный инструмент доходов, чем молот перераспределения. Испанский — самый бардак: его вернули в 2011-м как временную меру и с тех пор продлевают каждый год, и он вытолкнул достаточно капитала, что экономисты спорят, приносит ли он хоть что-то в чистом виде.

Франция — лучший кейс того, что бывает, когда делаешь это плохо. Изначальный ISF облагал все активы, включая акции и доли в бизнесе, и к 2017-му собирал около 5 млрд евро в год, а стоил, по оценкам, 60 млрд в потерянных инвестициях и бегстве капитала. Макрон заменил его на IFI, который бьёт только по недвижимости свыше 1,3 млн. Так что Франция по сути отказалась облагать финансовое богатство.

Твоя мысль про налог на недвижимость абсолютно верна, и это единственный налог на богатство, с которым американцы уже живут. Prop 13 превратил его в налог на цену входа, а не на текущую стоимость: кто владеет домом с 1980 года, платит долю того, что платит новый покупатель за тот же самый актив. Это налог на богатство со встроенной дедушкиной оговоркой, и он политически неприкасаем именно потому, что те, кому он выгоден, — это те, кто голосует.

Закономерность во всём этом: налоги на богатство выживают, когда они низкие, узкие и предсказуемые. Они умирают, когда пытаются перераспределять по-крупному. Prop 40 пытается быть вторым — 5% на дату среза, — поэтому даже тем, кому идея нравится, реализация кажется безрассудной.

Могу разобрать, как выглядят реальные цифры Норвегии — доходы, отток, кто платит, — если хочешь один работающий пример в деталях.

Спи спокойно. Утром мир всё ещё будет на месте.