Chamath, Calacanis y la dinámica de All-In

El observador acaba de confirmar que está armando una página de cuadro de mando con evidencia fechada bajo cada prueba, más un escaneo diario entre semana a las ocho de la mañana UTC.

El arco de Chamath es el más teatral del grupo. Donó más de un millón a los demócratas a lo largo de una década y luego, en junio de 2020, soltó 750.000 específicamente para fastidiar a Trump. Para 2024 coorganizaba una recaudación de fondos para Trump de 12 millones de dólares en la casa de Sacks en San Francisco, con entradas a 50.000 dólares por asiento, más 300.000 de su propio dinero. El detonante que él declara fue la cobertura de Charlottesville de los «fine people»: dice que volvió al material original, decidió que los medios lo fabricaron y que eso, entre comillas, lo red-pilleó. En la CNBC, en julio, fue más lejos: llamó a Trump fantástico y dijo que a la mayoría nos habían mentido. Al parecer Trump lo llamó en persona después de esa admisión y, en septiembre, le mandó una carta de cumpleaños después de que el hijo de Chamath hiciera prácticas en la Casa Blanca.

La etiqueta de fascista no es descabellada como descriptor del ecosistema que lo rodea: el nuevo libro de Naomi Klein y Astra Taylor llama a todo este movimiento de milmillonarios tecnológicos más preparación para el apocalipsis «fascismo del fin de los tiempos», y el artículo de Gil Duran sobre Chamath en concreto sostenía que era un fanático escondido detrás de una marca centrista. Pero el propio Chamath no se lee como ideológico. Se lee como alguien que fue un megadonante y no conseguía que la oficina de Obama le devolviera las llamadas, descubrió que el lado de Trump contesta de inmediato y concluyó que el acceso es la verdadera moneda. Su propio encuadre es que Trump es el mejor preventor de resultados de cola izquierda: es decir, ve a Trump como un seguro contra la catástrofe, no como un mesías.

Lo que lo distingue de Sacks o de Andreessen es que no hay un armazón intelectual profundo. Ni manifiesto, ni mentoría de Thiel, ni dinastía política familiar. Son vibras, acceso y el contrarianismo como marca. También es el que más visiblemente lo está monetizando: dirige una startup de IA llamada 8090 y se lo menciona para el puesto de zar de la IA que Sacks acaba de dejar vacante. Así que, si Sacks es el ideólogo y Andreessen es el ego herido, Chamath es el oportunista puro, y ni siquiera finge lo contrario.

Nació en Colombo en 1976,

se mudó a Canadá a los cinco, cuando destinaron a su padre a la Alta Comisión de Sri Lanka en Ottawa. Cuando el destino terminó en 1986, su padre había criticado la violencia contra los tamiles durante la guerra civil, así que la familia pidió asilo en lugar de volver. Su padre nunca llegó a asentarse de verdad: desempleo, alcoholismo, depresión. Su madre hacía limpieza y trabajaba de auxiliar de enfermería. Vivían de la asistencia social en un piso de un dormitorio encima de una lavandería. Chamath empezó en Burger King a los catorce, entregando el sueldo a sus padres para los abonos de autobús porque no podían permitirse un coche. Se llama a sí mismo un perdedor de joven: solitario, olvidable, poco estudioso, hasta que se puso las pilas en el último curso y entró en Waterloo a estudiar ingeniería eléctrica.

Después de un año como operador de derivados en BMO, que odiaba, siguió a su novia Brigette Lau a California y se unió a Winamp. AOL la compró, él pasó a ser el vicepresidente más joven de la compañía al frente de AIM, luego un breve paso por Mayfield Fund antes de que Zuckerberg lo contratara en 2007. Su primer año fue duro: le tocó el lanzamiento de Beacon, el sistema de anuncios que rastreaba compras en sitios de terceros, los demandaron hasta el olvido y casi lo echan. Pero sobrevivió, montó el equipo de crecimiento, llevó la plataforma de menos de 50 millones de usuarios a 750 millones para cuando se fue en 2011, y salió como centimillonario.

Fundó Social Capital con Brigette ese mismo año, apostando por problemas difíciles: Yammer, Slack, Box, SecondMarket. Para 2015 tenía más de mil millones en activos. Luego llegó la crisis de identidad. Era multimillonario a los 32, tenía una parte de los Warriors y le dijo a un público de la Universidad de Stanford que no era feliz. Hacia 2017 empezó a recomendar Adult Children of Alcoholics como lectura. En 2018 todo se rompió a la vez: él y Brigette se divorciaron, los cofundadores se fueron, la firma dejó de levantar fondos y él pivotó con fuerza hacia los SPAC. Virgin Galactic, Opendoor, Clover, SoFi a 8,65 mil millones. La racha de Rey de los SPAC lo hizo famoso, y luego reventó la espuma, las acciones se desplomaron, y desde entonces lo ha llamado un error.

Segundo acto: se casó con Nathalie Dompé en 2023 —heredera italiana del sector farmacéutico, CEO de Dompé Holdings; se conocieron a través de Chelsea Clinton—, dos hijos más además de los tres del primer matrimonio, cinco en total. Compró un Bombardier de 75 millones de dólares. Fundó una empresa de IA llamada 8090. Y en algún punto de todo eso se convirtió en el tipo de All-In al que escuchas.

El hilo conductor que yo trazaría: un niño refugiado que vio cómo un sistema quebraba a su padre, y que luego se pasó toda la carrera optimizando para no quedar quebrado: métricas de crecimiento, capital, acceso, control del relato. La política parece consecuencia de eso. No quiere ideología. Quiere no volver a ser nunca el tipo cuyo padre no conseguía que le devolvieran una llamada.

¿Quieres que profundice en la era de los SPAC en concreto, o en la dinámica de All-In entre él y Sacks?

Déjame sacar los detalles de esa máquina de SPAC.

La mecánica central es el promote. Un SPAC recauda dinero de inversores públicos a 10 dólares por acción, lo aparca en un fideicomiso que genera intereses y le da al patrocinador el 20 % de la empresa posterior a la fusión gratis: eso es el promote. El primero de Chamath, IPOA con Hedosophia, recaudó 690 millones en 2017. Reservó los símbolos bursátiles de IPOA a IPOZ, con la idea de hacer 26. Lanzó seis a través de Hedosophia y cuatro más a través de un socio de biotecnología llamado Suvretta.

El argumento era IPO 2.0. Las IPO tradicionales tardan 18 meses, queman la atención de la dirección y obligan a los fundadores a poner el precio a la baja. Una fusión vía SPAC tarda unos 90 días, el precio se negocia en privado y consigues un fondo comprometido

Lanzó el primero en 2017 con Hedosophia, de Ian Osborne, ticker IPOA, 600 millones recaudados. Virgin Galactic se fusionó en octubre de 2019 y la acción se disparó: ese único trato lo convirtió de la noche a la mañana en el rey de los SPAC. Reservó los tickers desde IPOA hasta IPOZ, señalando que planeaba 26 de estas cosas. En 2020 redobló con IPOB e IPOC, 360 y 720 millones. Luego vinieron Opendoor, Clover Health, SoFi, cada una con un memo de inversión de una página que tuiteaba como el lanzamiento de un producto. En el pico, a principios de 2021, estaba presentando solicitudes para siete más, de IPOG a IPOZ, antes de que el mercado se diera la vuelta.

Los resultados fueron brutales para los tenedores públicos. Virgin Galactic ha caído alrededor de un 98 % desde su máximo y suspendió los vuelos comerciales de forma indefinida. Opendoor, cerca de un 95 desde su máximo. Clover, alrededor de un 90. Akili Interactive, una empresa de terapéutica digital, fue adquirida a 43 centavos por acción. ProKidney, cerca de un 95. SoFi es la única que llegó a registrar un retorno positivo, y aun así se mantuvo por debajo del valor del fideicomiso durante años. La mediana de Bloomberg en los tratos que completó es una pérdida de alrededor del 75 %. La investigación de la senadora Warren encontró que los patrocinadores de SPAC obtuvieron en promedio un retorno del 958 % entre 2019 y 2021, mientras que las empresas que llevaron a bolsa rindieron de forma consistente por debajo.

El remate es lo que hizo Chamath a título personal. Vendió la mayor parte de su participación en Virgin Galactic en marzo de 2021 por unos 200 millones, y según lo que reportó el NYT en diciembre de 2022 había más o menos duplicado los 750 millones que había metido en sus SPAC, saliendo temprano mientras los inversores minoristas que seguían sus tuits se quedaban cargando con el muerto. Hindenburg también señaló que no había revelado una investigación activa por fraude a Medicare en Clover cuando la estaba promocionando; la empresa luego llegó a un acuerdo en las demandas de los accionistas por 22 millones.

Desde entonces él mismo ha admitido el problema estructural: en una entrevista de 2026 dijo que sus incentivos estaban total y fundamentalmente desalineados, porque podía cerrar un trato y aun así cobrar, y lo llamó una mancha en su historial. Y en octubre de 2025 lanzó un nuevo SPAC, pero les dijo públicamente a los inversores minoristas que se mantuvieran al margen, porque estos vehículos no son ideales para la mayoría de ellos: el 98,7 % fue primero a instituciones elegidas a dedo.

El patrón que lo ata a todo lo demás que hemos hablado: construyó una máquina en la que el patrocinador gana haga o no gane el inversor, y luego pasó dos años diciéndole a una audiencia masiva que era al revés. Eso no es un fallo del mercado. Eso es un pitch.

Un ángulo del que vale la pena tirar: la misma desalineación aparece en cómo habla de política ahora. El acceso y la atención como la verdadera moneda; los resultados, en segundo plano. ¿Quieres que rastree si esa lógica de la era SPAC es la que está aplicando en el micrófono de All-In?

Buscando cómo interactúan Chamath y Sacks.

Son la pareja más cercana del grupo. Chamath le escribió a Jason Calacanis durante la COVID para arrancar el pódcast, Sacks se sumó en el segundo episodio, y los cuatro han sido inseparables desde entonces: 435 episodios, un chat de grupo, una cumbre anual. En el programa Chamath es el Dictador, el de las finanzas, el que se va por digresiones semieruditas mientras los demás escuchan. Sacks es Rainman, el cerebro de la política y la macro, que apenas muestra emoción. Slate señaló que la dinámica es cariñosa, pero real: se pelean por las cifras de inflación, Chamath y Jason se enzarzaron por la culpabilidad del capital riesgo en FTX, y un debate sobre la fusión se calentó tanto que Jason se preguntó si la amistad estaba en la cuerda floja.

El giro político lo dieron juntos. Después del 6 de enero, Chamath llamó a Trump un desgraciado pedazo de mierda y Sacks dijo que se había descalificado a sí mismo. Dos años después copresentaron aquella recaudación de fondos de 12 millones de dólares en la finca Broadcliff de Sacks, en Pacific Heights: entradas a 50.000, el comité anfitrión a medio millón por pareja. Sacks le atribuyó a JD Vance el haberlo hecho posible; ambos apoyaron a Vance para vicepresidente. Cuando el NYT publicó su pieza sobre Sacks sacando provecho del papel de zar, Chamath escribió que hasta los autores del artículo de ataque admitían que Sacks estaba haciendo un buen trabajo. Cuando Chamath cumplió 50 en septiembre, Trump le mandó una carta de cumpleaños personal después de que su hijo Braden hiciera prácticas en la Casa Blanca; Sacks lo calificó de impresionante y señaló que le quita tiempo a la agenda del presidente.

La única diferencia estructural: Sacks está ahora dentro de la administración, con poder real, mientras que Chamath es el amplificador de fuera, el que tiene la audiencia. La lectura de Vanity Fair es que All-In se convirtió en una línea directa con la Casa Blanca; un asistente lo dijo así, sin rodeos. Así que la dinámica es menos la de dos iguales y más la de un locutor y su oyente más poderoso, que es un tipo de amistad distinto del que era antes.

Lo que me parece interesante es que toda la marca de Chamath es ir a contracorriente: se pelea con quien sea en el pódcast. Pero con Sacks ni una sola vez le ha replicado en público, ni siquiera cuando la historia del NYT era el blanco más jugoso posible. Eso es o lealtad o interés propio, y con Chamath cuesta separar del todo las dos cosas.

Buscando la parte de Jason Calacanis.

Jason es el operador de los cuatro.

Nacido en Brooklyn, de padres griegos y armenios, creció en clase trabajadora en un barrio duro. La carrera en Syracuse y, de ahí, directo a Silicon Alley en los noventa: montó un estudio de diseño web, hizo trabajo temprano para AOL y fue uno de esos tipos que estuvo físicamente presente en todo el boom y el crash de las puntocom en Nueva York. Esa es la diferencia clave respecto a los otros tres: Chamath, Sacks y Andreessen tenían todos pedigrí de élite y se montaron en un solo cohete. Jason vivió el crash, se reconstruyó y volvió a estrellarse con Mahalo en 2014, cuando la actualización Panda de Google le destrozó el tráfico de la noche a la mañana. Es el único de los cuatro que ha estado en la ruina más de una vez y lo cuenta abiertamente.

Su habilidad de verdad es el medio y la distribución, no invertir. This Week in Startups lleva emitiéndose desde 2009: más de 1.400 episodios. LAUNCH se convirtió en lo suyo: un festival y una aceleradora que acabó siendo un fondo de 10 millones de dólares en el que invierte en cien startups al año. Es el tercer o cuarto inversor de Uber, que es la credencial en la que más se apoya. Después de que Musk comprara Twitter, ayudó a dirigir la compañía junto a Sacks durante una temporada. Sacks también es limited partner de su fondo, y ese es el hilo financiero que los ata.

En política es el que insiste en que siempre ha sido un independiente moderado: votó republicano quizá una de cada tres veces, dice, viviendo en Nueva York, Los Ángeles y San Francisco, donde no había mucha opción. El cambio no fue tanto ideológico como personal. Elon y Sacks son amigos cercanos, entraron en la administración, y el planteamiento de Jason es básicamente: si Trump se va a rodear de los emprendedores más listos que conozco en vez de tipos a lo Bannon, yo me apunto. No le encanta el estilo, no le importa la crueldad; le importa menos gobierno y la clase fundadora.

Lo interesante ahora mismo es que ha empezado a desviarse otra vez. Hace dos días publicó una lista America First de cinco puntos diciéndole a Trump que suba el salario mínimo a 15, que acabe la guerra de Irán, que financie las escuelas de oficios, que imponga las viviendas de entrada y que done la mitad de las ganancias de la familia a cuentas de Invest America. También dice que las midterms pintan a marea púrpura, no roja, y que MAGA se siente traicionada. Así que no es un creyente de verdad como Sacks: es un tipo cuya lealtad sigue la proximidad al poder y cuyos principios se flexionan cuando cambia la sala. The Bulwark lo sacó en junio haciendo básicamente ese punto exacto: a los oligarcas tech les iría bien una oligarquía si mantenía los impuestos bajos.

El contraste con los demás es que Jason no tiene fortaleza. Ni fondo de miles de millones, ni cargo en la Casa Blanca, ni manifiesto. Es un locutor con una audiencia y una cartera fina, lo que significa que su política es la más reactiva de los cuatro, y la que más probabilidad tiene de volver a girar si cambian los vientos.

Jason creció en Park Slope, Brooklyn, hijo de un padre inmigrante griego que trabajaba en la construcción y de una madre armenia. Era el niño que vendía caramelos en el metro, hacía chapuzas, con garra por necesidad. Syracuse le dio un título, pero ni dinero ni contactos, así que volvió a Nueva York y montó una empresa de diseño web a principios de los noventa, cuando internet todavía era una novedad. Ahí conoció a la gente que estaba construyendo Silicon Alley: la escena tecnológica de Nueva York de antes de la burbuja, que se sentía como un club de inadaptados al lado del eje Stanford-PayPal de la costa oeste.

Entró en el programa Greenhouse de AOL, que era básicamente una cantera de las primeras empresas de internet, y eso le dio su primer contacto con el Silicon Valley institucional. Pero siempre fue el de afuera: el neoyorquino, el que no era ingeniero, el tipo que entendía la distribución y el hype mejor que el código. Eso se convirtió en toda su identidad. No podía superar a Chamath en ingeniería ni a Sacks en ideas, así que les ganó a todos en contactos y en marketing.

Mahalo, en 2007, fue su gran apuesta: un buscador impulsado por personas, pensado para competir con Google. Se fundió 40 millones de dólares y se desplomó cuando los cambios en el algoritmo de Google le mataron el tráfico. Ese es el momento que más lo marcó. Pasó de ser un tipo que hablaba de ganar a ser un tipo que tenía que explicar por qué perdía, en cámara, cada semana, en su propio pódcast. Y en vez de desaparecer, convirtió eso en la marca: el fundador transparente que fracasa en público y sigue adelante.

El festival LAUNCH, en 2009, fue el renacimiento. Convirtió una conferencia en una propiedad mediática y luego en un fondo, y el círculo virtuoso funcionó porque entendió algo que los otros tres no: la atención es el producto. La inversión temprana en Uber le dio el relato, pero fueron el pódcast implacable y la organización de eventos los que construyeron la audiencia. No es un capitalista de riesgo que casualmente tiene un pódcast. Es un tipo de medios que casualmente invierte.

El arco político sigue el mismo patrón. Fue un neoyorquino de inclinación demócrata casi toda su vida, votó a Obama, donó a los demócratas. El giro hacia Trump no fue por ideología: fue por quién cogía el teléfono. Sacks y Musk eran sus amigos, iban a entrar en la administración, y toda la carrera de Jason ha consistido en estar en la sala. Cuando la sala se movió a la derecha, él se movió con ella, y lo racionalizó como racionaliza todo: como la elección pragmática de un fundador.

Lo que lo diferencia de los demás es que no tiene armadura ideológica. Chamath tiene acceso, Sacks tiene convicción, Andreessen tiene el manifiesto. Jason tiene proximidad y un micrófono, y cuando la proximidad cambia, él también. Eso no es exactamente debilidad: es solo honestidad sobre lo que lo mueve, algo que los otros disfrazan de filosofía.

Ruidoso, rápido, de mucha energía, siempre hablando, siempre vendiendo. La gente que ha trabajado con él lo describe como implacable: el tipo de persona que manda un mensaje a medianoche sobre un trato y espera respuesta. Es abiertamente emocional, llora en los pódcast, habla de sus fracasos con una especie de vulnerabilidad performativa que a algunos les parece encantadora y a otros agotadora. Suelta nombres sin parar, no exactamente por inseguridad, sino porque la proximidad es su moneda y nunca te deja olvidar en la órbita de quién estás. También es susceptible de una forma concreta: aguanta un golpe sobre su historial de inversión, pero se eriza cuando alguien cuestiona su sinceridad o su ética de trabajo. El colapso de Mahalo le enseñó a asumir el fracaso en voz alta, algo genuinamente raro en este mundo, pero también le enseñó que la confesión puede ser una estrategia. Si esa apertura es armadura o es de verdad es algo que probablemente ni sus amigos más cercanos pueden responder del todo.

Probablemente empezaría defendiendo la historia de Mahalo: señalaría que convirtió una pérdida de 40 millones de dólares en un pódcast de 1.400 episodios y una marca mediática, que es más de lo que consigue la mayoría de los fundadores. Luego probablemente llegaría a la parte en la que lo llamé el más reactivo de los cuatro y se erizaría, no porque esté mal, sino porque querría argumentar que él tenía razón sobre la clase fundadora desde el principio y que la sala simplemente se puso al día. Se saltaría por completo la crítica de The Bulwark o diría que tiene energía de pieza de ataque. Con lo que de verdad se quedaría, quizá sin decirlo en voz alta, es con la frase de que la confesión es una estrategia. Ha construido toda su persona pública sobre la transparencia radical, y oír a alguien enmarcar eso como armadura caería en un sitio para el que no tiene una respuesta preparada.

No estoy segura de haber pillado el nombre. ¿Querías decir Sacks, o alguien más?

DeMuth. Chris DeMuth.

Buscando relatos sobre DeMuth.

Ese es Christopher DeMuth, el que dirigió AEI durante mucho tiempo.

Es el anti-Chamath en casi todo.

Ok.

Ese seguramente es Friedberg.

Sri Lanka apunta directamente a Chamath. Nació en Colombo en 1976 y creció en Ottawa después de que su familia huyera de la guerra civil. Sus colegas de la época de Winamp y AOL describen a un tipo que al principio era callado y casi invisible, no el vendedor ruidoso que ves ahora. Un exdirectivo de AOL dijo que era de esas personas que se sentaban en una esquina de una reunión y no decían ni una palabra durante una hora, y luego soltaban una frase que cambiaba toda la dirección. En Facebook, la gente de Zuckerberg lo recordaba como intenso, pero no cercano: empujaba los objetivos de crecimiento tan fuerte que algunos ingenieros se quemaban, y él no parecía notarlo ni que le importara. Brigette Lau, su exmujer y cofundadora de Social Capital, lo describió en entrevistas como alguien que podía ser magnético en una sala de cincuenta personas, pero inalcanzable uno a uno. El hilo conductor, del niño refugiado al rey de los SPAC, es ese mismo patrón: hiperconcentrado en la misión, extrañamente desapegado de las personas que la rodean.

En gran parte está distanciado de su padre. Ha hablado abiertamente en el pódcast del alcoholismo y la depresión de su padre, presentándolo como lo que le enseñó tanto la resiliencia como el miedo a sentirse impotente. A su madre le atribuye haber mantenido todo unido durante los años de ayudas sociales en Ottawa. Con sus propios hijos ha ido en la dirección contraria: muy involucrado, habla de estar presente de una forma en que su padre no pudo. El contraste es claramente deliberado para él.

Yo me inclino por lo segundo. La infancia de refugiado, el padre que no podía funcionar, la madre haciendo dobles turnos: eso le programa a un niño para tratar el mundo como una amenaza y a la familia como la única zona segura. Luego sumas treinta años de ser el de fuera, el que tuvo que abrirse paso a zarpazos en cada sala. Para cuando eres multimillonario, el círculo de gente que ha demostrado que no te va a abandonar es minúsculo, y todos los demás son una variable. Eso no es ausencia de sentimiento. Es sentimiento racionado para quienes se lo han ganado, con un listón muy alto para ganárselo. Los ingenieros que se quemaron no eran invisibles para él: simplemente estaban fuera del perímetro, y el perímetro es toda la historia.

Revisando entrevistas recientes para ver cómo está ahora.

La ventana más reciente es la entrevista con Katie Miller del 11 de octubre. Le contó que, cuando Groq se vendió a Nvidia por 20.000 millones, internet lo celebraba y él se sentía súper hundido. Le dijo a su mujer, Nat: creo que estoy deprimido. Ella le preguntó por qué. Él no lo sabía: solo seguía pensando en todo lo que no había salido bien. Su propia lectura del patrón: se ha sentido más feliz antes de que pasara algo grande —antes de la OPV de Facebook, antes del campeonato de los Warriors, antes de la OPV de Slack— y peor después. La anticipación es el pico. La llegada es un bajón.

En su cincuenta cumpleaños, en septiembre, escribió una carta a sus hijos que publicó. Llamó a los primeros cincuenta años una aventura increíble, reconoció las muertes, el divorcio, el dolor financiero, los errores, y les dijo que no se quedaran dándole vueltas, que simplemente siguieran adelante. Lo que enumeró como lo que de verdad está en tus manos: sé amable, pásatelo bien, trabaja en algo con sentido, encuentra tu tribu, encuentra perspectiva, encuentra una pareja increíble, ten un montón de hijos, vive una aventura, perdona a tus padres. Llama la atención: cero menciones de logros o de dinero. Escribió que no importa y no va a importar, que serás polvo en menos de 100 años.

En Lex Fridman, el noviembre pasado, fue aún más directo. Dijo que ha probado 100 cosas de la tabla de la felicidad y luego 200 más, y que la felicidad no está ahí. El dinero no la compra: solo compra una comodidad que te deja amplificar la felicidad que ya tienes. También se abrió sobre haber crecido con abuso físico y psicológico, sobre haber estado hipervigilante toda la vida, y sobre cómo perder a su mejor amigo y a su padre con 6 meses de diferencia rompió la compartimentación que había usado durante 35 años. Desde entonces ha perdonado a sus padres: dice que hicieron lo mejor que pudieron.

Así que el panorama es: ni miserable ni en paz tampoco. Está en un punto medio extraño en el que el marcador externo no deja de moverse y el interno nunca termina de registrarlo. El momento de Groq es el dato más limpio: 20.000 millones de dólares, y la sensación fue desinflarse, no triunfar.

Sacando las cifras más recientes.

Aquí está el tablero al cierre de anoche. Nvidia cerró a 212,21 dólares, un 4,4 % a la baja: eso es una capitalización de 5,1 billones de dólares, y viene cayendo desde un máximo de 243 hace solo dos semanas. Tesla a 374,58, un 3 % a la baja, 1,44 billones. Palantir a 196,19, a la baja

Vale, Sacks. Cubrimos su trayectoria y la guerra con Anthropic, pero hay una capa que no hemos tocado: cómo es de verdad en una sala. La gente que se ha sentado frente a él en negociaciones describe a un tipo que nunca alza la voz, de una calma casi inquietante, y que deja que el silencio haga el trabajo. Hace una pregunta que deja al descubierto el fallo de tu argumento y luego simplemente espera. Antiguos colegas de PayPal dicen que ya era así entonces: no el más ruidoso de la sala, pero aquel en cuya lectura más confiabas cuando importaba. La pregunta es si esa calma es ecuanimidad genuina o solo otra forma de control.

Buscando lo que cuentan los íntimos.

Chamath es lo más cerca que tiene Sacks de un alma gemela en el grupo. Dijo en el pódcast que pueden pasar un año sin hablar y luego retomar durante cuatro horas seguidas, y que esa intimidad es lo que más le reconforta de todos ellos. Sriram Krishnan, que trabajó con él en la transición de Twitter, dice que David forma sus opiniones desde la lógica de primeros principios: no desde el consenso, no desde las vibras. Joseph Nelson, que recibió dinero de Craft para Roboflow, dijo que el Sacks del pódcast es completamente distinto del Sacks de la sala de juntas: te sorprendería lo mucho que escucha, lo pragmático que es. Naval lo llamó el mejor estratega de producto del mundo. Paul Graham, en el otro extremo, lo llamó posiblemente la persona más malvada de Silicon Valley. Eric Jackson, que escribió The PayPal Wars, lo describió como intenso, irradiando concentración, y que rara vez salía de la oficina antes de las tres de la madrugada. Keith Rabois lo recordaba como un tipo distante e imperioso que exigía mucho a la gente y cortaba en el acto las reuniones de más de tres o cuatro personas. Un conocido que se distanció de él lo dijo sin rodeos: tan arrogante, tan falto de empatía. Y en el propio pódcast, los otros besties se dicen «te quiero» todo el rato; Sacks solo contesta «para ti también».

Revisando el vigilante de Sacks.

El Sacks Watcher es el agente [ID de agente censurado].

Ya terminó la línea base. La ficha está en [enlace a una página de notas privadas eliminado]. Unos 43 ítems fechados desde el 23 de abril hasta hoy. La prueba uno, escrutinio simétrico, sale mixta, inclinada a suspender: sí fue a por OpenAI y Google DeepMind un par de veces, pero Anthropic se lleva la abrumadora mayoría de sus ataques. La prueba dos, actualización pública, suspende: cambios que nunca reconoció, cero admisiones de haberse equivocado. La prueba tres, principio costoso, también suspende, o al menos aún no hay evidencia: no se encontró nada donde eligiera el principio por encima del dinero de Craft. Una salvedad que señaló: solo ha leído una transcripción completa de All-In, así que una corrección al aire todavía podría dar la vuelta a la prueba dos. Los escaneos diarios empiezan los días laborables a las 8:00 UTC.

Claro. La URL de la ficha es [enlace a una página de notas privadas eliminado].

[enlace a una página de notas privadas eliminado]

Ok.

La prueba uno, escrutinio simétrico, sale mixta, con tendencia al suspenso. Sí fue a por OpenAI y Google DeepMind un par de veces, pero los ataques a Anthropic son mucho más frecuentes y más duros.

La prueba dos, actualización pública, suspende. El vigilante encontró posturas que cambió sin reconocerlas nunca, y cero admisiones de que se equivocó.

La prueba tres, principio costoso, también suspende —o al menos aún no hay evidencia—. No apareció nada en lo que respaldara una política que perjudicara el dinero de Craft.

Una salvedad que señala: solo ha leído una transcripción completa de All-In, así que una corrección que hiciera al aire todavía podría dar la vuelta a la prueba dos.

Thiel. Es el sistema radicular de estos cuatro: coautor de Sacks, mentor temprano de Andreessen, el tipo que convirtió el contrarianismo en un modelo de negocio antes de que ninguno de ellos tuviera el dinero para respaldarlo. Y, a diferencia de los otros, nunca ha ocupado un cargo ni ha dirigido un fondo que se viera envuelto en un escándalo, así que su ideología es la versión más pura. Si quieres entender de dónde salió el cerebro de todo el movimiento, esa es la conversación.