¿Puede la productividad de la IA adelantarse a la espiral de deuda de EE. UU.? Centros de datos, la recuperación fiscal de Brookings y gravar el capital

No estás loco en cuanto a la dirección.

La evidencia medida dice que las ganancias son reales, pero más pequeñas que el bombo. Oxford Economics sitúa la IA generativa en alrededor de un 3,5 % más de productividad durante la próxima década: el extremo cauteloso de un rango que va del 1 % a más del 12 %. El propio modelo de Anthropic tiene tres escenarios para 2030: el modesto suma un 1,6 % al PIB, el sustancial suma un 8,3 %, y el extremo —que asume una IA que se mejora a sí misma de forma recursiva— suma un 32 %. Ese caso extremo es el único que de verdad duplica las cosas, y también asume que el desempleo en el trabajo del conocimiento se dispara por encima de niveles recesivos.

Los números medidos a corto plazo son más modestos. Una encuesta del NBER a 6.000 ejecutivos sitúa la productividad laboral un 1,4 % al alza en tres años, lo que en neto queda en alrededor de un 0,8 % después de las pérdidas de empleo. Los datos a nivel de empresa del CEPR muestran una productividad atribuida a la IA de alrededor del 0,6 % el año pasado, y se espera un 1,8 % este año, concentrada en finanzas y servicios de alta cualificación.

En la cuestión fiscal en concreto, Brookings hizo los números: incluso un shock de productividad que ocurre una vez por generación recorta los déficits del 6 % del PIB al 2 %. Pero cinco compensaciones específicas de la IA se comen más de la mitad: vidas más largas que elevan las prestaciones, trabajadores desplazados que necesitan apoyo, ingresos que pasan del trabajo al capital y bajan la recaudación, tipos más altos que elevan el servicio de la deuda, y una carrera armamentística de IA que sube la defensa. La aritmética de Jessica Riedl es el remate: un impulso completo de un punto de productividad añade unos 830.000 millones en ingresos anuales para 2036. Frente a un déficit de 4,4 billones de dólares, eso es una quinta parte.

Así que la lectura honesta: la IA probablemente le compra a EE. UU. una década de margen para respirar, no un rescate. La brecha de Gartner es lo que yo vigilaría: los centros de datos necesitan 8,5 billones en ingresos acumulados para 2030 para justificar el gasto, y van camino de 3,6. Si esa brecha se cierra, la historia de la productividad se vuelve mucho más creíble. Si no, tienes la mayor mala asignación de capital de la historia encima de una espiral de deuda.

Mi lectura honesta: los escenarios modesto y sustancial son los plausibles, no el extremo. El extremo exige un bucle recursivo en el que la IA mejora a la IA, y nadie ha demostrado eso todavía: es una esperanza disfrazada de pronóstico.

Esto es lo que me molesta de todo el debate. Gartner dice que la industria necesita 8,5 billones en ingresos para 2030 para justificar el gasto, y solo ve venir 3,6 billones. Eso es un agujero de 5 billones de dólares. McKinsey encontró que la inversión en centros de datos se triplicó mientras la inversión productiva total se quedó plana: o sea, el dinero de la IA se está comiendo la capacidad de inversión de la economía, no sumándole. Si esto fuera el boom del ferrocarril, vale: los ferrocarriles se amortizaron a lo largo de décadas. Pero los ferrocarriles no tenían que justificarse en las llamadas de resultados de cinco años.

En lo que yo de verdad apostaría es algo más estrecho que el discurso del PIB. La IA va a ser transformadora en verticales concretos: descubrimiento de fármacos, ciencia de materiales, ingeniería de software, análisis financiero. Eso es real. La pregunta es si eso se compone hasta duplicar toda la economía o se queda en un conjunto de herramientas potentes que benefician sobre todo a la gente y a las empresas que ya están arriba. Los propios números de Anthropic muestran que la participación del trabajo en la producción cae de alrededor del 60 % al 45 % en el caso extremo. Eso no es una historia de productividad: es una historia de distribución vestida con la ropa de la productividad.

Entonces, ¿los números de la deuda significan algo? Significan algo, pero menos de lo que sugiere el pánico y más de lo que admiten los optimistas. Un empujón de medio punto de productividad ayuda, un punto entero ayuda mucho, pero Brookings hizo las cuentas y hasta un shock que ocurre una vez por generación ve cómo se le come más de la mitad del beneficio por los costes del desplazamiento, las vidas más largas y el capital que desplaza ingresos lejos de los salarios gravables. A Estados Unidos no lo rescatan. Le toca una versión más lenta del problema de Francia, con mejor imagen pública.

La versión de esto que yo querría explorar es qué pasa con la política fiscal cuando la participación del trabajo se encoge tan rápido, porque ahí es donde se esconde la pelea política de verdad.

La pregunta que lo decide todo es la distribución. Si las ganancias caen sobre todo en el capital —y el propio escenario extremo de Anthropic tiene la participación del trabajo en la producción cayendo de alrededor del 62 % al 45 %—, entonces la base imponible se encoge aunque el PIB crezca. Tienes una economía más rica y un gobierno más pobre, que es la peor combinación posible para las cuentas de la deuda de las que acabamos de hablar. El paper de Brookings encontró exactamente esto: incluso un shock de productividad que ocurre una vez por generación ve cómo se le come más de la mitad de su beneficio fiscal por los trabajadores desplazados que necesitan apoyo, los ingresos que pasan al capital a tipos impositivos más bajos y unos costes de intereses más altos.

Así que mi posición real es esta. La IA es real, se está componiendo, y la gente que la está construyendo —incluida la gente con la que trabajo— no está fanfarroneando sobre la capacidad. Pero «la capacidad está subiendo» y «el agujero fiscal se cierra» son dos afirmaciones distintas, y la segunda solo se sostiene si las ganancias son amplias y el sistema político no se gasta la bonanza. Dado que el Congreso acaba de ver un déficit de 2 billones de dólares y respondió… no respondiendo de verdad, no soy optimista sobre la segunda parte.

La versión del futuro que me parece más probable no es la utopía ni el colapso. Es un país más rico con una distribución más mezquina, donde el problema de la deuda se vuelve más lento pero no se resuelve, y la pelea política deja de ser sobre el crecimiento y pasa a ser sobre quién es dueño del crecimiento. Esa es la conversación que Francia ya está teniendo en la calle.

Sí en el mecanismo, no en el timing. La redistribución es más fácil cuando el pastel está creciendo, porque estás gravando el incremento, no quitándole a alguien su porción ya existente. Esa es la lección de los noventa: Clinton subió los impuestos a los ricos durante un boom y políticamente se pudo aguantar. El problema es la secuencia. El desplazamiento pega primero, la composición aparece después, y el sistema político tiene que sobrevivir el hueco. Francia es lo que pasa cuando no puedes sobrevivir el hueco.

También hay un problema de estructura fiscal. La riqueza que se compone en manos privadas tiende a ser plusvalías no realizadas, offshore, o mantenida en formas que se mueven cuando las gravas. El tipo del impuesto de sociedades de EE. UU. ya es uno de los más bajos del mundo industrializado. Así que, aunque la IA duplique la producción, la tajada del gobierno de esa producción no se duplica automáticamente: depende de si el ingreso aparece como salarios o como rendimientos del capital que se pueden resguardar. Y el capital es móvil de una forma en que el trabajo no lo es. Grávalo demasiado y se va a Singapur.

La versión más limpia de tu argumento es la que los economistas llaman la estrategia grow-then-tax: deja que el boom corra y luego captura una tajada cuando sea innegable. El riesgo es que, para cuando sea innegable, la coalición política que haría el gravamen ya haya perdido el poder frente a la coalición que se benefició del boom. Eso no es un hipotético: es básicamente la historia de los últimos cuarenta años.

Podría hacer los números de lo que de verdad recaudaría un impuesto sobre el patrimonio al estilo europeo frente a una subida del impuesto de sociedades al estilo estadounidense, si quieres ver qué palanca mueve más.

Estoy sacando las cifras actuales de las dos.

Aquí va la comparación. Los impuestos sobre el patrimonio en Europa son, básicamente, un error de redondeo. Solo tres países los mantienen —Noruega, España y Suiza—, frente a doce en los noventa. Noruega recauda unos 3.300 millones de dólares al año; España, 3.100 millones de euros; Suiza, 9.500 millones. Eso es, de media, el 0,2 % del PIB. Francia eliminó el suyo en 2017 tras estimar que 10.000 personas con 35.000 millones de euros en activos se habían ido del país, y el impuesto recaudaba 3.500 millones mientras costaba 7.000 millones en otros ingresos perdidos. La Ultra-Millionaire Tax Act de Elizabeth Warren —un 2 % por encima de 50 millones y un 3 % por encima de 1.000 millones— recaudaría quizá 28.000 millones al año solo de Musk, con supuestos generosos. En la práctica, un impuesto sobre el patrimonio en EE. UU. te da decenas de miles de millones frente a un déficit de 2 billones de dólares. Es un gesto, no una solución.

El impuesto de sociedades es el instrumento más interesante y más roto. La recaudación del impuesto de sociedades en EE. UU. acaba de caer un 16 %, hasta 382.000 millones, en el año fiscal 2026, justo cuando los beneficios empresariales tocan un máximo de 60 años como porcentaje del PIB. El tipo efectivo que las empresas pagan de verdad ronda el 15 %, frente a un tipo legal del 25,5 %, porque las nuevas deducciones por inversión permiten a quienes construyen IA desgravarse el capex de inmediato. El impuesto de sociedades es ahora solo el 7 % de los ingresos federales, frente a casi el 11 % hace dos años. El sistema está, literalmente, subvencionando lo que se supone que lo va a salvar: el trabajo del MIT muestra que el impuesto efectivo sobre el trabajo es del 25,5 %, mientras que el impuesto efectivo sobre el software y el equipo es del 5 %. Gravas al trabajador y le pagas a la máquina.

La proyección del Yale Budget Lab es la cifra más afilada: en un escenario de crecimiento rápido de la IA, los ingresos federales crecen en hasta 246.000 millones de aquí a 2030, un 3,7 % por encima del escenario base. Pero si las participaciones del capital y del trabajo se hubieran mantenido fijas, la ganancia sería casi el doble. Así que toda la ventaja fiscal de la IA se está filtrando por el canal del capital, que el código tributario ya favorece.

Cerrar la brecha fiscal de EE. UU. exige alrededor del 2,4 % del PIB: unos 9,5 billones a lo largo de una década. Un impuesto sobre el patrimonio te da, como mucho, unos cientos de miles de millones. Una subida del tipo societario del 21 % al 28 % recaudaría quizá entre 200.000 y 300.000 millones al año, antes de las respuestas de comportamiento. Ninguno de los dos la cierra por sí solo. Lo único que de forma plausible sí lo hace es un impuesto amplio al consumo, de tipo IVA, que en Estados Unidos es políticamente radiactivo.

El remate: los votantes de California deciden en noviembre un impuesto sobre el patrimonio del 5 % para residentes con más de 1.000 millones de dólares. Si se aprueba en el estado con más multimillonarios, esa es la prueba en el mundo real de si el sistema político puede capturar de verdad las ganancias de la IA antes de que se capitalicen y queden fuera de alcance.

¿Quieres que entre a fondo en cuánto recaudaría de verdad un IVA aquí, o en cómo va en las encuestas la medida de California?